Дело № 2-352/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Нестеровой А.А.
при секретаре Жуковой С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Адольфа Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сибириной Елены Александровны к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л :
Федоров А.С., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сибирина Е.А. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру № в доме <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4, ФИО5, и покупателями ФИО6, ФИО8, приобретшими в свою собственность по 1/4 доли каждому в праве на спорную квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО19 принадлежали по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Кроме них собственниками по 1/4 доли в праве на эту квартиру принадлежат Сибириной Е.А. и ее дочери несовершеннолетней ФИО1 В спорной квартире зарегистрирован еще один ребенок Сибириной Е.А. - ФИО2, имеющий право пользования. Оспариваемый договор заключен как продавцами долей, так и покупателями с целью обмана Сибириной Е.А. и ухудшения жилищных условий детей, так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО19 был подписан предварительный договор купли-продажи спорных долей. Игнорируя указанный договор, продавцы увеличили цену 1/4 доли в праве до 350000 руб., уведомив об этом только одного собственника доли Сибирину Е.А. Несмотря на ее согласие купить доли на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы и покупатели при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ скрыли факт согласия Сибириной Е.А. на покупку 1/4 доли в праве на квартиру, хотя переговоры о совершении сделки по продаже долей велись с ней задолго до отправления ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Злонамеренность соглашения доказывается и тем, что ответчиками-покупателями возбуждено исковое производство о предоставлении им в пользование комнат размером 12,4 кв.м. и 12,5 кв.м. в спорной квартире. Просили признать спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 179 ГК РФ, а также перевести права и обязанности покупателя на Сибирину Е.А. и ФИО1
Позднее истцы уточнили и дополнили исковые требования, предъявив иск также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, и в окончательном варианте просили признать договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также в силу ст. 168 ГК РФ; прекратить право собственности и запись о регистрации прав ФИО6 и ФИО8 (по 1/4 доли в праве каждому) на спорную квартиру; признать и зарегистрировать право собственности ФИО5 и ФИО4, по 1/4 доле в праве каждому на спорную квартиру; взыскать с ФИО5 и ФИО4 по 375500 руб. в пользу ФИО6 и ФИО8 В обоснование иска ссылаются на то, что при продаже долей не было получено согласие органа опеки и попечительства, отсутствуют доказательства оплаты покупателями 750000 руб. Сделка продавцами совершена на крайне невыгодных для них условиях, при этом ущемляются жилищные права несовершеннолетних детей, а также с целью вынудить Сибирину Е.А. продать принадлежащие ей доли по дешевой цене. При проведении правовой экспертизы государственный регистратор не учел, что в квартире имеет право пользования несовершеннолетний ФИО2 В договоре купли-продажи не содержится сведений о том, что 750000 руб. покупателями уплачено. Оспариваемая сделка не соответствует закону, так как для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, требуется предварительное согласие органов опеки и попечительства. Спорная трехкомнатная квартира до совершения сделки являлась коммунальной, так как в силу решений судов и добровольных соглашений семья ФИО4 и ФИО5 пользовалась комнатой площадью 16,9 кв.м., а семья Сибириной Е.А., ФИО1 и ФИО2 - двумя комнатами площадью 12, 4 кв.м. и 12,6 кв.м. Заселение в спорную квартиру больного открытой формой туберкулеза ФИО6 является недопустимым в силу Закона РФ «О предупреждении распространения туберкулеза в РФ».
В судебном заседании истец Федоров А.С., действующий в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчики ФИО4, ФИО4, ФИО6 и ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков Глебкина Т.А. и Краснов С.В., а также третье лицо Сибирина О.В. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР Ястребова А.Я. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по мотивам их необоснованности.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Сибирина Е.А. и ее дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчикам ФИО4 и его дочери ФИО5 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали также по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, от имени которого действовала ФИО13, как «Продавцами», и ФИО6, ФИО8, как «Покупателями», был заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру. Согласно условиям данного договора продавцы продали за 750000 руб. (375000 руб. стоимость 1/4 доли в праве) в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому «Покупателям», принадлежащие «Продавцам» на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве каждому на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, находящуюся в <адрес>.
Согласно п.5 договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.
Полагая, что заключением указанного договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру нарушены их права, истцы со ссылкой на ст.ст. 179 и 168 ГК РФ просили признать его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторонам воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, оспорима потому, что одна сторона умышленно введена другой в заблуждение с целью совершения сделки, выгодной обманывающей стороне.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. Обман это умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Таким образом, общность оснований ст.179 ГК РФ касается формирования внутренней воли потерпевшей стороны. Обстоятельства пункта 1 названной статьи свидетельствуют о том, что потерпевший, хотя и выразил свою волю, но не желал наступления правовых последствий, которые должна была породить сделка. В этой связи на потерпевшую сторону возлагается обязанность по доказыванию опорочивающих сделку обстоятельств, так как в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.
В данном случае истцы не являются сторонами оспариваемой ими сделки, следовательно, у них отсутствует возможность предъявить иск по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Истцы просят признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, полагая, что он не соответствует требованиям закона, так как заключен без согласия органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние; в договоре не указаны лица, имеющие право пользования квартирой; не представлены доказательства оплаты покупателями стоимости квартиры, а также покупатель доли в праве собственности на квартиру ФИО6 болен открытой формой туберкулеза.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы закона сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР обратились ФИО13, действующая по доверенности от имени ФИО4, ФИО4 и ФИО6, ФИО8 с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, перехода к ФИО6, ФИО8 права общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Заявителями представлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, направленные в адрес Сибириной Е.А., о намерении продать свои доли по цене 350000 руб. Однако, на момент проведения государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода к ФИО6, ФИО8 права общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на спорную квартиру, иные участники общей долевой собственности - Сибирина Е.А., ФИО1 не приобрели доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие ФИО4, ФИО5 При этом месячный срок о направлении извещения о продаже долей другим участникам общей долевой собственности на момент проведения государственной регистрации истек.
ФИО4 и ФИО4 имели намерение продать ФИО6 и ФИО8 принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру, и этот результат и был достигнут заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что Федоров А.С., как отец несовершеннолетней ФИО1, а также сама ФИО1 не извещались о предстоящей сделке, не может служить основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку предполагается добросовестность действий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ее матери - владельца 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Сибириной Е.А.
Спорный договор по заявлению обеих сторон был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, была произведена регистрация сделки и переход права общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) ФИО6, ФИО8 на вышеназванную квартиру, ФИО6, ФИО8 получили свидетельства о государственной регистрации права. То есть определенные правовые последствия, которые должны были наступить после заключения договора купли-продажи, наступили, и обязательства по данному договору сторонами исполнялись.
Согласно пункту 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В данном случае несовершеннолетние ФИО1, 2003 года рождения, и ФИО2, 2009 года рождения, имеют родителей - Федорова А.С. и Сибирину Е.А., то есть не остались без родительского попечения. Кроме того, Сибирина Е.А. не распоряжалась ни принадлежащей ей 1/4 долей в праве на спорную квартиру, ни принадлежащей ее дочери ФИО1 1/4 долей в праве, в связи с чем права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних оспариваемой сделкой затронуты не были.
Положения ст. 3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которые ссылаются истцы, признаны утратившими силу с 01.05.2005г. Федеральным законом от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, части квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
В п.10 оспариваемого договора указано, что Сибирина Е.А., ФИО1, ФИО2 сохраняют право проживания и пользования в данной квартире. В связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы истцов о том, что в договоре не определены лица, сохраняющие право пользования отчуждаемой 1/2 долей. Согласно материалам дела в качестве объекта недвижимости существует квартира, принадлежащая собственникам на праве общей долевой собственности, по договору купли-продажи отчуждена не часть квартиры, а 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны лица, сохраняющие право пользования квартирой.
Ссылка истцов на факт заболевания ответчика ФИО6 открытой формой туберкулеза, в связи с чем договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру должен быть признан недействительным как заключенный в нарушение ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», по мнению суда, безосновательна. Указанный закон распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им противотуберкулезной помощи и применяется в отношении юридических и физических лиц, оказывающих противотуберкулезную помощь на территории Российской Федерации, и не содержит запрета на приобретение лицами, находящимися под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, в собственность жилых помещений.
Поскольку текст условий оспариваемого договора однозначно свидетельствует о намерении сторон совершить сделку, результатом которой стал переход права собственности 1/2 доли в праве на спорную квартиру от ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО8 ( по 1/4 доли в праве каждому), суд считает, что правовые основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не подпадает под признаки недействительности сделки, предусмотренные ст. 168 ГК РФ. Истцами не доказана недобросовестность действий ответчиков, а также нарушение ими определенной законом процедуры заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Поскольку судом установлено, что договор заключен сторонами надлежащим образом, отсутствуют основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отклонении требований истцов в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик ФИО4 представил письменное заявление о взыскании в его пользу с истца Сибириной Е.А. расходов на участие представителя в размере 5000 руб. Исходя из принципа разумности, суд устанавливает подлежащими взысканию с Сибириной Е.А. расходы в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Федорова Адольфа Семеновича, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сибириной Елены Александровны о:
- признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру № в доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО8, с другой стороны;
- прекращении права собственности ФИО6, ФИО8, по 1/4 доли в праве за каждым, на спорную квартиру;
- признании права собственности на спорную квартиру за ФИО5 и ФИО4, по 1/4 доли в праве за каждым, и взыскании с них в пользу ФИО6 и ФИО8 по 375500 руб.,
- отказать.
Взыскать с Сибириной Елены Александровны в пользу ФИО4 расходы на участие представителя в размере 2000 руб. (две тысячи руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья А.А. Нестерова