о взыскании денежных средств

Дело № 2-786/2011

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Татьяны Юрьевны к Наумову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Наумова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Наумову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что с 20 октября 2001 по 26 октября 2007 года она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака по договору купли-продажи за счет заемных средств была приобретена квартира, в связи с чем между Чувашским ОСБ № 8613 и созаемщиками Наумовой Т.Ю. и Наумовым С.А. был заключен кредитный договор № от 18 октября 2004 года, в соответствии с которым им был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 228000 рублей. За период с марта 2007 года по февраль 2009 года она одна производила платежи по погашению кредита. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ей 1/2 часть произведенных платежей. Поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 38717 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1361 рубль 51 копейку.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с марта 2007 года по декабрь 2010 года в размере 56567 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1731 рубль 34 копейки.

В судебном заседании истец Наумова Т.Ю. и ее представители Данилова О.Г. и Владимиров Н.Н. исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Васильев А.И. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности и просил отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Наумова Т.Ю. и Наумов С.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 октября 2001 года по 26 октября 2007 года. В период брака между Чувашским ОСБ № 8613 Сбербанка России («Кредитор») и Наумовым С.А., Наумовой Т.Ю. («Созаемщики») заключен кредитный договор № от 18 октября 2004 года, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Созаемщикам кредит в сумме 228000 рублей на срок по 18 октября 2019 года под 18 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях данного договора.

На основании договора купли-продажи от 26 октября 2004 года семья Наумовых в составе трех человек: Наумова С.А., Наумовой Т.Ю. и их несовершеннолетней дочери ФИО1, 2003 года рождения, приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве за каждым, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств предоставленных в том числе по указанному выше кредитному договору.

Договор купли-продажи квартиры, право общей долевой собственности и залог жилого помещения в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2007 года брак между супругами расторгнут, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> Республики 07 ноября 2007 года составлена запись акта о расторжении брака №.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2008 года о разделе между Наумовой Т.Ю. и Наумовым С.А. совместно нажитого имущества, установлено, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены 06 февраля 2007 года и с указанного времени они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем доказывание данного обстоятельства повторно в силу ст. 61 ГПК РФ не требуется. Следовательно, с этого периода стороны не поддерживают семейные отношения и являются чужими друг другу лицами.

Из представленных истцом приходно-кассовых ордеров за период с 22 июня 2007 года по 03 декабря 2010 года следует, что сумма уплаченного основного долга и процентов по кредитному договору составляет 113134 рубля 26 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в спорный период платежи по кредитному договору производил Наумов С.А. и его брат, в приходных кассовых ордерах в качестве плательщика указан ответчик, представленные в суд ордера хранились в квартире по адресу: <адрес>, в которую имела доступ Наумова Т.Ю. и могла забрать эти документы. Однако надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов суду не представил.

Указание в приходных кассовых ордерах в качестве плательщика Наумова С.А. не свидетельствует о том, что данные платежи вносились им за счет личных денежных средств, поскольку как пояснил специалист Сбербанка РФ ФИО2, в электронной базе программы при внесении денежных средств в поле «От кого» автоматически устанавливается имя первого созаемщика.

Из кредитного договора видно, что первым созаемщиком является Наумов С.А..

Кроме того, как пояснили истец и его представители, все платежи внесены Наумовой Т.Ю. в отделениях Сбербанка России г. Чебоксары по месту ее жительства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что по заключенному между Наумовой Т.Ю., Наумовым С.А. и Сбербанком РФ кредитному договору от 18 октября 2004 года выплаты в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в указанный выше период производил только истец, в то время как по условиям кредитного договора истец и ответчик являются созаемщиками и отвечают перед кредитором на условиях солидарной ответственности.

Не смотря на то, что брак между сторонами расторгнут, ответчик обязан был с момента заключения кредитного договора производить по нему платежи совместно с истцом. Кредитный договор в настоящее время не прекращен, не расторгнут, просрочки платежей по нему нет.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Истец и ее представители в судебном заседании пояснили, что фактически Наумова Т.Ю. взыскивает денежные средства за период с 22 июня 2007 года по 03 декабря 2010 года согласно представленным приходным кассовым ордерам.

Учитывая, что Наумовой Т.Ю. представлены доказательства исполнения кредитного договора в период с 22 июня 2007 года по 03 декабря 2010 года только ею в сумме 113134 рубля 26 копеек, требования о взыскании с ответчика его доли как солидарного должника в размере половины произведенных платежей, то есть 113134, 26 : 2 = 56567 рублей 13 копеек, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с данным иском только после исполнения обязательств по погашению кредита в полном объеме, основаны на неправильном толковании нормы права.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ право регрессного требования у одного из должников возникает не только при полном исполнении обязанности, но и в случае частичного исполнения обязательства.

Так, пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии срочным обязательством, являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена обязанность возвращения кредита по частям, которая должна исполняться должниками ежемесячно в сумме, установленной договором. Обязанность по оплате ежемесячных кредитный платежей в суммах, указанных в графике погашения кредита, за период с июня 2007 года по декабрь 2010 года истцом выполнена в полном объеме.

Следовательно, у Наумовой Т.Ю. возникло право регрессного требования к солидарному должнику Наумову С.А..

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений истца, для составления искового заявления, а также подготовки документов для обращения в суд и представления ее интересов в судебном заседании она обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12 мая 2010 года, заключенным между Наумовой Т.Ю. и ФИО3, и распиской ФИО3 от 12 мая 2010 года о получении от истца денежных средств в сумме 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании у мирового судьи 21 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 07 июля 2010 года, 20 июля 2010 года, в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 28 октября 2010 года, 12 ноября 2010 года.

С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 5000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Татьяны Юрьевны к Наумову Сергею Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Анатольевича в пользу Наумовой Татьяны Юрьевны расходы по оплате платежей по кредитному договору в сумме 56567 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1731 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Г.О. Савелькина