о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

при секретаре Морозовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Константина Николаевича к Счетчикову Александру Вениаминовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Олейник К.Н. обратился в суд с иском к Счетчикову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 700000 рублей, мотивируя тем, что 27 июля 2009 года ответчик взял у него взаймы денежные средства в сумме 700000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2009 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части основания иска, обосновав требования тем что, в начале июня 2009 года Счетчиков А.В. взял у него взаймы денежные средства в сумме 860000 рублей без оформления расписки и по устной договоренности обязался вернуть в начале июля 2009 года, в июле 2009 года ответчик вернул 160000 рублей, а на оставшуюся сумму долга в размере 700000 рублей оформил расписку, в которой указал срок возврата денежных средств 01 сентября 2009 года. В определенный в расписке срок и до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул, поэтому просит взыскать денежные средства по договору займа в размере 700000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10100 рублей.

Истец Олейник К.Н. и его представители Царева Е.Е. и Олейник Н.Н. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Спиридонов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что Счетчиков А.В. у Олейник К.Н. денежные средства взаймы не брал, расписку написал, находясь в сауне в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в конце лета 2009 года он вместе со своим знакомым Олейник К.Н. возле магазина «Александр» в г. Новочебоксарске встретил Счетчикова А.В.. Между Олейник К.Н. и Счетчиковым А.В. состоялся разговор, в ходе которого Олейник К.Н. спрашивал Счетчикова А.В. о том, когда тот отдал долг в сумме 700000 рублей, а Счетчиков А.В. отвечал, что отдаст долг в срок. Ранее со слов Олейник К.Н. ему было известно, что Счетчиков А.В. взял у него взаймы денежные средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что в начале июня 2009 года Счетчиков А.В. взял в долг у Олейник К.Н. денежные средства в сумме 860000 рублей со сроком возврата в начале июля 2009 года, при этом договор займа либо расписка о получении указанных денежных средств не составлялись.

В установленный срок ответчик сумму долга полностью не вернул, в связи с чем истец попросил его написать расписку о получении денежных средств. 27 июля 2009 года Счетчиков А.В. написал расписку, из которой следует, что он берет в долг у Олейник К.Н. 700000 рублей до 01 сентября 2009 года. Как пояснил Олейник К.Н. в этот день ответчик вернул ему часть долга в сумме 160000 рублей, в связи с чем расписка была написана на оставшийся долг в сумме 700000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Счетчиков А.В. в указанный в расписке срок и до настоящего времени долг не вернул, с него подлежит взысканию в пользу истца долг по договору займа в сумме 700000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства при написании расписки и ранее ответчику не передавались, а Счетчиков А.В. написал спорную расписку, находясь в сауне в нетрезвом состоянии, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ранее в судебном заседании Олейник К.Н. пояснял, что он по устной договоренности со Счетчиковым А.В. в счет погашения его долга перед третьими лицами передал ответчику принадлежащую его супруге Олейник Н.Н. автомашину марки <данные изъяты>, определив ее стоимость в сумме 860000 рублей, которые ответчик обязался ему отдать в начале июля 2009 года, однако в установленный срок вернул только часть долга в сумме 160000 рублей, поэтому на оставшуюся сумму долга Счетчиков А.В. написал расписку.

Впоследствии истец изменил основания иска и пояснил, что в начале июня 2009 года он передал ответчику денежные средства в сумме 860000 рублей со сроком возврата в начале июля 2009 года, в июле 2009 года ответчик вернул часть долга в сумме 160000 рублей, а на оставшуюся сумму написал расписку, в которой обязался вернуть долг до 01 сентября 2009 года. Вопрос о передаче Счетчикову А.В. автомашины решался по другим обязательствам, в другое время и при других обстоятельствах.

Данные пояснения истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из представленного ГИБДД списка транспортных средств, зарегистрированных за Олейник К.Н. и его супругой Олейник Н.Н., следует, что в период с июня по сентябрь 2009 года в их собственности автомобиля марки <данные изъяты> не имелось.

В 2009 году в собственности Олейник Н.Н. находилась автомашина <данные изъяты>, которая продана 15 января 2009 года гр. ФИО2 по цене 125000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от 15 января 2009 года.

Представитель истца Олейник Н.Н. суду пояснила, что в 2009 году она в счет долга Счетчикова А.В. никаких автомашин не передавала, доверенности на продажу принадлежащих ей транспортных средств не оформляла.

Надлежащих доказательств того, что Счетчиков А.В. 27 июля 2009 года (в день написания расписки) находился в состоянии опьянения, которое не позволяло производить с его участием какие-либо юридически значимые действия, а также наличия причинной связи между его состоянием и совершением сделки, нарушающей его права и интересы, представителем ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Счетчиков А.В. не брал у Олейник К.Н. в долг денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Бремя доказывания безденежности договора займа закон возлагает на заемщика. Свои доводы о безденежности договора представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возражения представителя ответчика о безденежности договора займа и о том, что Счетчиков А.В. написал расписку в состоянии опьянения, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10100 рублей.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет: (700000 - 500000) х 0, 5% + 6600 = 7600 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олейник Константина Никоалевича к Счетчикову Александру Вениаминовичу о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать со Счетчикова Александра Вениаминовича в пользу Олейник Константина Николаевича долг по договору займа в сумме 700000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, всего 707600 (семьсот семь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд.

Судья Г.О. Савелькина