Дело № 2-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Валерия Семеновича к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, МУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» и ОАО «Жилремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Емельянов В.В. и Емельянов В.С. обратились в суд с иском к МУП «Водоканал» и МУП «Доркомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111561 рубля, расходов по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2715 рублей, мотивируя тем, что 05 августа 2009 года в 22 часа 50 минут Емельянов В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером №, возле <адрес>, наехал на колодец, находящийся на проезжей части, при этом защита двигателя задела люк колодца, после чего сработали подушки безопасности. В результате наезда на колодец, машине были причинены механические повреждения. Согласно заключению №, составленному ООО «Авто-Прогресс», сумма ущерба составляет 111561 рубль. Указанный колодец сооружен и эксплуатируется на проезжей части с нарушениями СНиП 2.05.07-85, СНиП II-89. Колодцы должны быть заглубленные и не должны мешать движению автотранспорта, выступать должны не более 3 см от полотна дороги. В указанном дорожно-транспортном происшествии колодец выступает на 15 см вверх, что мешает нормальному движению автомобилей по проезжей части и превышает номы СНиП в 5 раз. Обслуживание указанного колодца осуществляет МУП «Водоканал», а дорожного покрытия МУП «Доркомсервис». Просит взыскать в солидарном порядке с МУП «Водоканал» и МУП «Доркомсервис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111561 рубля и судебные расходы.
В последующем истец Емельянов В.В. отказался от исковых требований, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Емельянов В.С. неоднократно уточнял исковые требования, исключил из числа ответчиков МУП «Водоканал», МУП «Доркомсервис», привлек к участию в деле в качестве ответчиков МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», администрацию города Новочебоксарск Чувашской Республики, МУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск», ОАО «Жилремстрой» и в окончательном варианте просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 111561 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, услуг представителя в сумме 4500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2715 рублей.
Истец Емельянов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Мальчугин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика - МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» Васильева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву их необоснованности и просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - ОАО «Жилремстрой» Кульпина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ОАО «Жилремстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет на балансе и обслуживании спорные канализационный колодец и дорогу.
Представитель ответчика - администрации г. Новочебоксарск Ильина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по мотиву их необоснованности, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика - МУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Из письменного отзыва следует, что спорный канализационный колодец на балансе у МУ «АГУ г. Новочебоксарск» не находится.
Третье лицо Емельянов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что 05 августа 2009 года около 23 часов он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его отцу Емельянову В.С., заехал во двор <адрес> и увидел на проезжей части впереди по ходу движения автомобиля колодец, который выступал над проезжей частью, а справа была припаркована автомашина, он решил проехать вперед, пропустив колодец между колес, но проезжая по колодцу, почувствовал удар в днище автомобиля, отчего сработали подушки безопасности.
Представитель третьего лица - ОАО «Доркомсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель третьего лица - ОГИБДД по г. Новочебоксарск, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия, удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МВД РФ по ЧР ФИО1 и ФИО2 пояснили, что Емельянов В.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как у него была возможность предотвратить наезд на люк, поскольку подъехать к дому № по <адрес> возможно, объехав дом с другой стороны.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе материалы административного дела в отношении Емельянова В.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05 августа 2009 года около 23 часов 00 минут на проезжей части дворовой территории возле <адрес>, водитель Емельянов В.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Емельянову В.С., совершил наезд на колодец ливневой канализации, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2009 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> повреждено переднее лобовое стекло, защита картера, сработали подушки безопасности.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии от 07 августа 2009 года на основании ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Емельянова В.В., при этом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Емельяновым В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП собственнику автомашины Емельянову В.С. причинен материальный ущерб.
Стоимость причиненного ущерба составляет 111561 рубль, что подтверждается заключением ООО «Авто-Прогресс» № от 10 августа 2009 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба ответчиками не оспариваются.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, в данном случае необходимо определить лицо, в ведение которого находится канализационный колодец и на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего его содержания в процессе эксплуатации.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие и размер причиненного вреда. Для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что колодец ливневой канализации расположен на проезжей части дворовой территории между домами № и № по <адрес>.
Из постановления администрации г. Новочебоксарск от 16 апреля 1998 года № «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 80 квартир в доме поз. 3 в 111А микрорайоне Западного жилого района <адрес>)» следует, что ДЕЗ поручено принять на баланс и обслуживание жилой дом по.<адрес>, сети наружных коммуникаций передать на баланс эксплуатирующим организациям по принадлежности.
Из постановления администрации г. Новочебоксарск от 09 сентября 1997 года № «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию 10-этажного 50 - квартирного кирпичного жилого дома поз. 8 в 111А микрорайоне <адрес>)» следует, что заказчику ИЧП «МсММ» поручено передать имущественный комплекс жилого дома на баланс товарищества собственников жилья, подъезд и ливневую канализацию к жилому дому - на баланс ДЕЗ.
Из постановления главы администрации г. Новочебоксарск от 29 января 2009 года № следует, что на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск возложена обязанность прекратить право хозяйственного ведения и принять по состоянию на 01 января 2009 года от МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» для последующей передачи на баланс - в оперативное управление МУ «АГУ г. Новочебоксарск» объекты внешнего благоустройства и объекты наружного освещения согласно приложениям № 1 и № 2 к настоящему постановлению.
Из приложения № 1 «Перечень объектов внешнего благоустройства по состоянию на 31.12.2008г.» к указанному постановлению, видно, что на баланс МУ «АГУ г. Новочебоксарск» передана ливневая канализация (инв. №) остаточной стоимостью 274583, 67 рублей (п. 21 Приложения).
Из муниципального контракта №, заключенного 02 февраля 2009 года между МУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» («Заказчик») и ОАО «Доркомсервис» («Подрядчик»), следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог и ливневой канализации согласно перечня объектов, работ, их кратких характеристик, периодичности и сроков выполнения (приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему контракту).
Согласно приложениям № 1, № 2, № 3 к контракту Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорог и ливневой канализации по <адрес>.
Как пояснила представитель МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», до передачи МУ «АГУ г. Новочебоксарск» вся ливневая канализация города находилась на балансе МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», а затем в полном объеме была передана МУ «АГУ г. Новочебоксарск».
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный канализационный колодец находится на балансе МУ «АГУ г. Новочебоксарск».
ОАО «Жилремстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не имеет на балансе и обслуживании спорную дорогу и расположенный на ней колодец ливневой канализации.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для выяснения вопроса о несоответствии канализационного колодца СНиП и иным техническим требованиям необходимы специальные познания в области науки и техники, то данные обстоятельства должны быть подтверждены заключением специалистов, имеющих специальные познания в соответствующей области науки и техники.
В подтверждение своих доводов о том, что колодец ливневой канализации установлен с нарушением СНиП, истец представил акт осмотра колодца от 24 мая 2010 года №а, проведенный экспертом-оценщиком ООО «Авто-Прогресс» ФИО3, из которого следует, что при осмотре расположенного на проезжей части возле <адрес> ЧР колодца установлено, что превышение выступа колодца над проезжей частью согласно СНиП 2.05.07085, СНиП 11-89, утвержденным ГК по делам строительства РФ 2.04.03-85, составляет от 9 до 11, 5 см, при этом выступы колодцев согласно СНиП должны быть не более 3 см от полотна дороги. Данное нарушение может повредить автомобили с низкой посадкой.
Указанный осмотр проводился в присутствии истца Емельянова В.В., при этом ответчики и третьи лица о дате и времени осмотра извещены не были, в осмотре не участвовали и не могли представить свои возражения.
Данные акт составлен экспертом - оценщиком ООО «Авто-Прогресс», при этом документов, подтверждающих наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, а также лицензии на проведение такого рода осмотров и дачи заключения суду не представлено. Указание на конкретные пункты СНиП, которым не соответствует колодец, в акте отсутствует.
При таких обстоятельствах суд не может признать данный акт допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие колодца СНиП и иным техническим требованиям.
В ходе судебного заседания истцу разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для выяснения указанных выше обстоятельств, однако истец такое ходатайство не заявил, иных допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.
Таким образом, несоответствие колодца СНиП и иным техническим требованиям, предъявляемым к данным сооружениям, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Свои требования к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики истец основывает на том, что ответчик, принимая от подрядчика объект <адрес>, не убедился в соответствии принимаемого объекта СНиП, а в дальнейшем своевременно не закрепил внутриквартальную дорогу возле <адрес> за хозяйствующим субъектом, в результате чего внутриквартальная дорога длительное время эксплуатировалась с нарушениями СНиП.
Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными материалами дела.
Требования к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о возмещении материального ущерба истец основывает на том, что ответчик не принимал мер по приведению дороги, на которой расположен колодец, в соответствие со СНиП.
В судебном заседании установлено что МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Проезжая часть, на которой установлен колодец ливневой канализации, относится к придомовой территории <адрес> ее содержание входит в обязанности МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск».
Однако, каких-либо доказательств того, что дорога не соответствует СНиП, и что ДТП произошло в результате несоответствия дороги СНиП, истцом суду не представлено.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не нашли свое подтверждение противоправность действий (бездействий) ответчиков и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Емельянова В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Емельянову Валерию Семеновичу к МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск», администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики, МУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарск» и ОАО «Жилремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина