Дело № 2-729/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации26 апреля 2011 года город Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Галины Федоровны к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке садово-огородным участком,
у с т а н о в и л:
Петухова Г.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Новочебоксарск о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке садово-огородным участком, мотивируя тем, что в соответствии с Указом Президента РФ № 431 от 05 мая 1992 года «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» 15 августа 2009 года она обратилась к главе администрации г. Новочебоксарск с заявлением о выделении ей в первоочередном порядке садово-огородного участка в черте г. Новочебоксарск как многодетной матери, в ответе ей было сообщено о том, что имеются свободные земельные участки в садоводческих товариществах в черте г. Новочебоксарск, выбрав один из земельных участков, она обратилась вновь в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением о выделении ей земельного участка № в садовом товариществе «<данные изъяты>». В ответе ей предложено принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды данного участка. Участие в аукционе предполагает затраты времени и средств, которыми она не располагает. Считает что администрация таким образом нарушила ее право как многодетной матери на получение земельного участка в первоочередном порядке, просит признать бездействие администрации г. Новочебоксарск, не обеспечившей ее в первоочередном порядке садово-огородным участком незаконным и обязать ответчика обеспечить ее в первоочередном порядке садово-огородным участком, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Поздняков Ф.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, изложив при этом свои доводы.
Представитель ответчика Ильмент С.В. исковые требования не признал по мотиву их необоснованности, кроме того, считает, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка семьи.
В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации находится защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации должны соответствовать федеральным законам (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ). В соответствии с пунктом 24 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» вопросы социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года № 431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей» органам исполнительной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга постановлено: определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных, культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона; в том числе, обеспечить первоочередное выделение для многодетных семей садово-огородных участков.
В статье 1 Закона Чувашской Республики от 24 ноября 2004 года № 48 «О социальной поддержке детей в Чувашской Республике» определено, что детьми, нуждающимися в социальной поддержке, являются в том числе, дети, проживающие в малоимущих, многодетных и неполных семьях.
В соответствии со ст. 8 Закона ЧР дети из многодетных семей с тремя и более детьми в возрасте до восемнадцати лет имеют право на социальную поддержку в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.
В судебном заседании установлено, что Петухова Г.Ф. имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть является многодетной матерью, следовательно, имеет право на получение в первоочередном порядке садово-огородного участка.
15 августа 2009 года она обратилась к главе администрации г. Новочебоксарск с заявлением о предоставлении в первоочередном порядке садово-огородного участка в черте г. Новочебоксарск.
В письме от 30 сентября 2009 года № заместитель главы администрации г. Новочебоксарск - начальник Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск сообщил ей, что генеральным планом развития г. Новочебоксарск не предусмотрено отведение земли для садоводческих товариществ, вместе с тем в настоящее время в черте г. Новочебоксарск имеются свободные земельные участки для ведения садоводства, расположенные в садоводческих товариществах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также указал, что в газете «Родники Чувашии» опубликовано сообщение о приеме заявлений от граждан на предоставление в аренду земельного участка № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», и она может принять участие в аукционе.
08 октября 2009 года Петухова Г.Ф. вновь обратилась в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением, в котором просила предоставить в аренду земельный участок № для ведения садоводства в садоводческом товариществе «<данные изъяты>».
Из ответа заместителя главы администрации г. Новочебоксарск от 06 ноября 2009 года № следует, что в связи с поступлением более одного заявления на вышеуказанный земельный участок, в соответствии со ст. 30, 38 Земельного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года № <данные изъяты> издано постановление от 23 октября 2009 года № № «О подготовке к проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» для ведения садоводства» и Петуховой Г.Ф. разъяснено, что она вправе обратиться в администрацию г. Новочебоксарск с заявлением для участия в аукционе. Данное бездействие администрации г. Новочебоксарск Петухова Г.Ф. считает незаконным и просит обязать ответчика предоставить ей в первоочередном порядке садово-огородный участок.
В судебном заседании представить ответчика заявил о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. № 191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова В.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 ГПК РФ», заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Петухова Г.Ф. получила указанные выше ответы администрации в 2009 году, в суд с данным заявлением обратилась в декабре 2010 года, так как у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, который нуждается в постоянном лечении.
Из материалов дела следует, что Петухова Г.Ф. в суд с данным исковым заявлением обратилась 17 января 2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Между тем, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд пропущен истцом по неуважительным причинам, ходатайство о его восстановлении не заявлено, оснований для восстановления срока не имеется.
Пропуск срока для обращения в суд по неуважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Петуховой Г.Ф. к администрации города Новочебоксарск о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить ее в первоочередном порядке садово-огородным участком удовлетворению не подлежат ввиду пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, то требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Петуховой Галины Федоровны к администрации города Новочебоксарск Чувашской Республики о признании бездействия по обеспечению ее в первоочередном порядке садово-огородным участком незаконным, возложении обязанности обеспечить в первоочередном порядке садово-огородным участком, возмещении расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина