Дело № 2-695/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
при секретаре Морозовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Владимировича к Васильевой Татьяне Николаевне о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и встречному иску Васильевой Татьяны Николаевны к Андрееву Андрею Владимировичу о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Т.Н. о расторжении договора купли-продажи морского контейнера, возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив в последующем основания иска, мотивировал тем, что 14 декабря 2009 года между ним и Васильевой Т.Н. был заключен договор купли-продажи морского контейнера стоимостью 100000 рублей, он оплатил стоимость контейнера при заключении договора, и устно договорился с продавцом, о том, что Васильева Т.Н. до февраля 2010 года будет пользоваться контейнером, а затем передаст контейнер ему. В феврале 2010 года при намерении оформить договор аренды торгового места, на котором находится приобретенный им контейнер, узнал, что Васильева Т.Н. продала данный контейнер Вьюновой О.Р. по договору купли-продажи от 19 января 2010 года, полученные от него денежные средства в сумме 100000 рублей не вернула. Данные действия ответчика считает существенным нарушением договора и на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи морского контейнера, заключенный между ним и Васильевой т.Н. 14 декабря 2009 года, взыскать с ответчика денежные средства, переданные в счет оплаты стоимости товара в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме 9600 рублей и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
Васильева Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Андрееву А.В. о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года незаключенным, мотивируя тем, что 14 декабря 2009 года между ней и Андреевым А.В. был заключен договор купли-продажи морского контейнера, стоимостью 100000 рублей, по условиям которого Андреев А.В. должен был выплатить ей стоимость товара до подписания договора. Однако расчет с ней произведен не был, контейнер она фактически ответчику не передавала, а продолжала им пользоваться до 01 февраля 2010 года. Поскольку предусмотренные ст. 454 ГК РФ обязательства сторон по оплате и передаче товара не выполнены, то данный договор не может считаться заключенным. Просит признать договор купли-продажи морского контейнера от 14 декабря 2009 года незаключенным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Андреева А.В. - Громова С.А. исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, встречные исковые требования не признала по мотиву их необоснованности.
Ответчик Васильева Т.Н. и ее представитель Димитриев В.Г. исковые требования Андреева А.В. не признали по мотиву их необоснованности, встречные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Вьюнова О.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
При таких обстоятельствах суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 декабря 2009 года между Васильевой Т.Н. («Продавец») и Андреевым А.В. («Покупатель») заключен договор купли-продажи морского контейнера, в соответствии с п. 1.1 и 2.1. которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора морской контейнер, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100000 рублей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Ответчик-истец Васильева Т.Н. утверждает, что денежные средства в счет оплаты стоимости морского контейнера Андреев А.В. ни до, ни после заключения договора ей не передавал.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Указанным выше пунктом договора, исходя из его буквального толкования, подтверждается, что Андреев А.В. произвел оплату стоимости контейнера в полном объеме до подписания спорного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Васильева Т.Н. в подтверждение своих доводов о том, что Андреев А.В. не передавал ей денежные средства в счет оплаты стоимости товара, надлежащих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Андреев А.В. оплатил стоимость контейнера в сумме 100000 рублей до подписания договора купли-продажи.
Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ и в связи с тем, что Покупатель произвел осмотр приобретаемого имущества, не имеет претензий по его качеству и техническому состоянию и стороны фактически осуществили их приемку-передачу, настоящий договор является одновременно документом о передаче морского контейнера от Продавца к Покупателю.
Однако в судебном заседании представитель истца пояснила, что фактически контейнер Андрееву А.В. не передавался, поскольку по устной договоренности Васильева Т.Н. продолжала им пользоваться до февраля 2010 года.
Васильева Т.Н. подтвердила указанные доводы представителя истца, пояснив, что контейнер Андрееву Т.Н. не передавала и до февраля 2010 года пользовалась данным контейнером.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество во исполнение заключенного договора купли-продажи продавцом покупателю не передано.
Андреев А.В. просит расторгнуть договор купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а именно, не произведена передача товара, который впоследствии продан другому лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Судом установлено, что фактически передача товара от продавца к покупателю не произведена.
Более того, после заключения спорного договора 19 января 2010 года Васильева Т.Н. на основании договора купли-продажи продала указанный морской контейнер Вьюновой О.Р..
Таким образом, не передача Васильевой Т.Н. морского контейнера Андрееву А.В. свидетельствует о существенном нарушении условий договора купли-продажи со стороны продавца, поскольку делает невозможным реализацию покупателем его прав на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.
Данное обстоятельство является существенным нарушением договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения.
В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ, устанавливающим предварительный порядок урегулирования спора, 08 мая 2010 года Андреев А.В. обратился к Васильевой Т.Н. с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи, которое оставлено ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах суд считает требования Андреева А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в виде оплаченной стоимости товара в сумме 100000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец-ответчик также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2010 года по 31 марта 2011 года в сумме 9600 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из требования о расторжении договора, Андреев А.В. предложил Васильевой Т.Н. подписать соглашение о расторжении договора и в срок до 15 мая 2010 года возвратить полученные за товар денежные средства в сумме 100000 рублей. Однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу-ответчику не возвращены.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 16 мая 2010 года.
Размер процентов за период с 16 мая 2010 года по 31 марта 2011 года составляет: 100000 х 8%/360 х 375 = 8333 рубля 33 копейки.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - истца.
Кроме того, Андреев А.В. заявил требование о взыскании с Васильевой Т.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии и настроении.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствие со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Андрееву А.В. причинен вред нарушением его имущественных прав. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах исковые требования Андреева А.В. к Васильевой Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассмотрев встречные исковые требования Васильевой Т.Н. к Андрееву А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора, то есть о наименовании и количестве товара.
В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В пункте 1.1 договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года определено наименование и количество товара, а именно: морской контейнер, расположенный по адресу: <адрес>.
Следовательно, условия о наименовании и количестве товара сторонами согласованы, кроме того, согласована цена товара.
Судом также установлено, что покупатель оплатил стоимость приобретаемого товара в полном объеме до подписания договора.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 3 ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом неисполнение ответчиком-истцом взятой на себя по договору обязанности передать имущество в качестве основания признания договора незаключенным законом не предусмотрено.
Доводы Васильевой Т.Н. о том, что заключенный 14 декабря 2009 года договор купли-продажи является предварительным, несостоятельны, поскольку данный договор не соответствует признакам предварительного договора, предусмотренным ст. 429 ГК РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования Васильевой Т.Н. о признании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года незаключенным удовлетворению не подлежат.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.
Поскольку исковые требования Андреева А.В. удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Васильевой Т.Н. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требовании Андреева Андрея Владимировича к Васильевой Татьяне Николаевне о расторжении договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи морского контейнера, заключенный 14 декабря 2009 года между Васильевой Татьяной Николаевной и Андреевым Андреем Владимировичем.
Взыскать с Васильевой Татьяны Николаевны в пользу Андреева Андрея Владимировича убытки - 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8333 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3366 рублей 67 копеек.
В иске Андреева Андрея Владимировича к Васильевой Татьяне Николаевне в части компенсации морального вреда отказать.
В иске Васильевой Татьяны Николаевны к Андрееву Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи морского контейнера от 14 декабря 2009 года не заключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.О. Савелькина