Дело № 2-862/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации21 апреля 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием:
истца Князевой Т.М.
представителя истца Князевой Т.М. - Ванюкова С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Князевой Тамары Михайловны к ОАО “Сбербанк России” о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Князева Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования о взыскании с ОАО “Сбербанк России” в свою пользу:
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ее покойным мужем ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в общей сумме 200 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 данного кредитного договора ФИО2 был оплачен ответчику единовременный платеж в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляли права ее мужа, как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на Заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. Так как истец является единственной наследницей после смерти ФИО2 полагает, что имеет право на получение уплаченной им комиссии, процентов за пользование его денежными средствами и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Князева Т.М. и ее представитель Ванюков С.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Так как представитель ответчика доказательств уважительности своей неявки суду не представил, то суд руководствуясь ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности и рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону № Князева Т.М. является единственной наследницей имущества ФИО2, остальные наследники от наследства отказались.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Таким образом, если наследодатель - ФИО2 при жизни не получил в установленном порядке, положенную ему единовременную комиссию, то данное право требование переходит в результате универсального правопреемства к его наследникам, в данном случае к наследнице - Князевой Т.М.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (но не менее 5000 рублей и не более 40000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходному кассовому ордеру № оплатил в Сбербанк России 6 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства были предоставлены на строительство квартиры гостиничного типа, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении п.5.1 Положения Банка России от 26 апреля 2004 года № 254 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”, (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с ФИО2 кредитного договора ему на уплаченную сумму тарифа не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО2, как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не ФИО2, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО2 суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права ФИО2 как заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, при сроке исковой давности в 3 года, исковая давность заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, не могут быть обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Соответственно, уплаченная ФИО2 комиссия в сумме 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу Князевой Т.М.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1385,96 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет - 7,75%. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1061 день.
На основании изложенного сумма процентов составит 1 370 рублей 45 копеек = 6 000,00 (уплаченная сумма) * 7,75 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 1061 день (просрочки).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 370 рублей 45 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 6 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей.
На основании статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Моральный вред относится к имущественным правам, неразрывно связанным с личностью наследодателя и поэтому право на получение компенсации морального вреда не переходит в порядке наследования.
На основании изложенного в удовлетворении требования Князевой Т.М. о компенсации ей морального вреда в сумме 2000 рублей, надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По требованию о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 6 000,00 рублей; процентов за пользование в размере 1 383 рубля 37 копеек) государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Князевой Тамары Михайловны 7 370 рублей 45 копеек, из которых:
- 6 000 рублей - оплата комиссии за обслуживание ссудного счета;
- 1 370 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу Князевой Тамары Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 6 000 рублей по ставке 7,75 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
В части заявленных исковых требований Князевой Тамары Михайловны к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей отказать.
Взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.