о признании договора дарения недействительным

Дело № 2-264/2011

14 апреля 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Александровой А.В.

при секретаре Лебедевой Н.В.

с участием:

представителей истца ФИО6- Семеновой М.В., Иванова В.А.

ответчика - Акимовой Е.В.

представителя ответчика Акимовой Е.В. - Димитриева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО6 к Акимовой Елене Витальевне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратились в суд с иском к сестре Акимовой Е.В. о признании не действительным договора дарения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу его сестры их отцом ФИО1

Свои требовании ФИО6 мотивирует тем, что их отец ФИО1 в момент подписания договора дарения был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как выпивал, происходили возрастные изменения психики, в связи с чем договор дарения, подписанный ФИО1 в пользу Акимовой Е.В. является недействительным и нарушает наследственные права истца.

В судебном заседании представители ФИО6 - Семенова М.В., Иванов В.А. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить. Семенова М.В. суду пояснила, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года начались признаки раковой болезни, он пил, родных не узнавал, приставал к ней.

Ответчик Акимова Е.В. и ее представитель Димитриев В.Г. в судебном заседании заявление не признали и просили отказать в его удовлетворении по мотивам необоснованности. Акимова Е.В. суду пояснила, что ФИО1 запоями никогда не пил, был адекватным и «мастером на все руки», добровольно подарил ей как дочери свою квартиру.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в собственность Акимовой Елене Витальевне трехкомнатную квартиру №, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, <адрес>

На момент регистрации указанного договора дарения данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании свидетельства о смерти, выданного ОЗАГСа администрации г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Новочебоксарск, Чувашской Республики.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ ( ст.ст. 18, 209, 572) граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом путем совершения договора дарения.

В соответствии со статей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституций РФ и иным законодательством Российской Федерации, а ограничение прав и свобод таких граждан допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст. 5 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

В силу вышеуказанной нормы закона неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием исковых требований ФИО6 является: оформление договора дарения лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов гражданского дела, спорный договор дарения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Свидетель ФИО2 (специалист Управления ФРС по ЧР, принимавшая у ФИО1 документы на государственную регистрацию) пояснила суду, что гражданам, которые обращаются за регистрацией сделок, разъясняются последствия сделок, выясняется цель, намерения. В материалах регистрационного дела, сведения о сомнении свидетеля в способности ФИО1 понимать значения своих действий отсутствуют, следовательно так как договор дарения был принят на государственную регистрацию, то у специалиста Управления ФРС по ЧР сомнений в способности ФИО1 адекватно воспринимать происходящее не возникло. У людей, находящихся в нетрезвом состоянии документы на регистрацию не принимаются.

У суда нет оснований сомневаться в действиях специалиста ФИО2, которая осуществляла прием документов, поданных на государственную регистрацию в том числе спорного договора дарения, т.к. она не является заинтересованным лицом и находилась при исполнении служебных обязанностей. Специалист ФИО2 имела реальную возможность оценить способность (или неспособность) ФИО1 адекватно воспринимать происходящее, выражать свою волю, совершать действия в соответствии со своим волеизъявлением. Воля ФИО1 на распоряжение при жизни принадлежащим ему имуществом подтверждается и его личной подписью в оспариваемом договоре дарения.

Свидетель ФИО17 (муж сестры жены истца - ФИО6) пояснил суду, что ФИО1 выпивал, жаловался на здоровье, сбивался с темы разговора. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с ФИО1 клали печь, печь выкладывал ФИО1 как специалист, а свидетель помогал ему. Однако печь ФИО1 выкладывал 2 раза.

Свидетель ФИО16 (подруга жены истца- ФИО6) пояснила суду, что ФИО1 все время был пьяный, на вопросы отвечал неадекватно.

Свидетель ФИО3 (дочь истца- ФИО6) пояснила суду, что дедушка - ФИО1 начал болеть в ДД.ММ.ГГГГ г.г., все время лежал, на вопросы отвечал не сразу, отнекивался, выпивал.

Свидетель ФИО15 (зять ответчика-Акимовой Е.В.) пояснил суду, что ФИО1 был адекватным, не злоупотреблял спиртными напитками, мог себя обслуживать.

Свидетель ФИО4 (знакомая ФИО1) пояснила суду, что ФИО1 пьяным не видела, встречалась с ним, беседовала, на вопросы он отвечал адекватно.

Свидетель ФИО14 (племянница ФИО1) пояснила суду, что видела ФИО1 последний раз ДД.ММ.ГГГГ на похоронах двоюродного брата, пьяным она его не видела, на вопросы он отвечал адекватно, странностей в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО5 (подруга ответчика-Акимовой Е.В.) пояснила суду, что ФИО1 на вопросы отвечал адекватно, пьяным его она никогда не видела.

Свидетель ФИО13 (подруга жены истца-ФИО6) пояснила суду, что ФИО1 в последние несколько лет вел себя неадекватно, пил, перестал узнавать свидетеля.

Свидетель ФИО12 (подруга жены истца-ФИО6) пояснила суду, что видела ФИО1 три раза в ДД.ММ.ГГГГ году, когда приходила к нему с Семеновой М.В., ФИО1 все время был пьяный, в квартире у него находились посторонние люди, которых он не знал.

Свидетель ФИО11 (дочка ответчика-Акимовой Е.В.) пояснила суду, что дедушка - ФИО1 жил один, за собой следил, иногда выпивал, добровольно подарил ее маме - Акимовой Е.В. квартиру.

Из пояснений указанных свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 страдал какими - либо психическими расстройствами. Например, ФИО1 совместно со свидетелем ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ году выкладывал печь в бане истца, следовательно по мнению суда, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был способен понимать значение своих действий. Кроме того, все свидетели являются родственниками, знакомыми истца и ответчика и лицами прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что показания свидетелей противоречивые, кроме того, свидетели не несут объективной оценки психического состояния ФИО1, на период совершения спорной сделки, суд приходит к выводу, что установить психическое состояние ФИО1 по показаниям свидетелей не представляется возможным, а потому согласно ст. 59 ГПК РФ данные доказательства не могут быть оценены судом как относимые к делу.

Свидетель ФИО10 (соседка ФИО1) пояснила суду, что ФИО1 после смерти жены стал выпивать, к нему приходили молодые женщины. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель видела ФИО1 пьяным, с ним после смерти его жены, она не общалась.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как с ее слов с ФИО1 она не разговаривала, и видела его редко, в связи с чем, она не имеет возможности достаточно полно и объективно отразить психическое состояние ФИО1

Свидетель ФИО9 (почтальон) пояснила суду, что пенсию ФИО1 получал сам, на вопросы отвечал адекватно, пьяным она его ни разу не видела.

Свидетель ФИО8 (врач-терапевт) пояснила суду, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как больного. ФИО1 жаловался на боли в сердце, затрудненное дыхание, на вопросы свидетеля отвечал, пьяным она его не видела. В квартире ФИО1 было невозможно находиться из-за табачного дыма.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данными свидетелями, так как они не являются лицами заинтересованными в исходе рассмотрения дела и их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

На основании пояснений данных указанными свидетелями, отклонений в психическом состоянии ФИО1 они не замечали, и у них не возникло сомнений в разумности его поведения

Доказательств оформления ФИО1 оспариваемого договора дарения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и его представителями суду не представлено.

Так судом установлено, что ФИО1 на учете в наркологическом и психиатрических диспансерах не состоял и не наблюдался.

Кроме того, неспособность гражданина понимать значение своих действий при совершении сделки по причине психического расстройства здоровья подлежит доказыванию заключением специалистов, экспертов, обладающих необходимыми в области психиатрии, медицины. Доказательств в подтверждение данного довода истцом суду не представлено.

Согласно ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом по ходатайству представителей истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения какими либо психическими расстройствами во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акимовой Е. В.? Если да, то какими?

2. Понимал ли ФИО1 во время подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ значения своих действий и мог ли руководить ими?

Заключение экспертами по поставленному судом второму вопросу не дано, в адрес суда направлено сообщение о невозможности вынесения экспертного решения.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), и подтверждающие факт неспособности ФИО1 понимать значение своих действий, суду представлены не были.

В судебном заседании врач-эксперт ФИО7 пояснила суду, что так как показания врача - терапевта малоинформативны, показания свидетелей противоречивы, а испытуемый - ФИО1 за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ году не обращался, то ответить на вопрос мог ли ФИО1 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ понимать значения своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Восполнение таких существенных недостатков экспертного заключения, как отсутствие полноты и ясности возможно путем назначения дополнительной экспертизы. Однако истец и его представители данным правом не воспользовались, хотя судом было предложено представителям истца назначение дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Дополнительных доказательств, которые не были бы исследованы экспертами, истцом и его представителями представлено не было.

Судом не установлено предусмотренных ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства представителей истца о назначении повторной экспертизы.

При разрешении спора суд приходит к выводу о последовательности и осознанности решения ФИО1 передать спорную квартиру ответчику, соответствии указанного решения ФИО1 его воле, характеру сложившихся между ним и ответчиком отношений.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 при жизни, действуя на законных основаниях, реализовал свое законное право на дарение принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к Акимовой Елене Витальевне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акимовой Еленой Витальевной и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения.

Судья А. В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.