Дело № 2-940/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации21 апреля 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием:
истца Янова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Янова Антона Владимировича к ОАО “Сбербанк России” о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Янов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования о взыскании с ОАО “Сбербанк России” в пользу Янова А.В.:
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были заключены кредитные договора № и №, по условиям которых Кредитор предоставил Заемщику кредит в общей сумме 600 000,00 рублей. В соответствии с пунктами 3.1 данных кредитных договоров истцом были оплачены ответчику единовременные платежи в размере 14 500 рублей за обслуживание ссудных счетов, итого по двум договорам - 29 000 рублей. Истец полагает, что включение в кредитные договора условий, предусматривающих обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют его права как потребителя услуг банка. Считает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета, Банк возложил на Заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В судебном заседании истец Янов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила в удовлетворении искового заявления отказать. Дополнительно указала, что истцом пропущен срок исковой давности. Так же ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
Так как представитель ответчика доказательств уважительности своей неявки суду не представил, то суд руководствуясь ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности и рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора по существу установлено, что один из кредитных договоров № был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения кредитного договора, истцу были известны его условия, зафиксированные в его тексте, подписанном им самим. Именно на данных условиях, а не на каких-либо иных, истец заключил сделку своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Янов А.В. внес на счет Сбербанка России 14 500 рублей. В связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента внесения денежных средств.
Соответственно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, в удовлетворении искового требования Янова А.В. о взыскании единовременной комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование указанными денежными средствами, надлежит отказать.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Заемщиком Яновым А.В. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Янов А.В. по приходному кассовому ордеру № оплатил в Сбербанк России 14 500,00 рублей за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства были предоставлены на неотложные нужды, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении п.5.1 Положения Банка России от 26 апреля 2004 года № 254 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”, (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с Яновым А.В. кредитного договора ему на уплаченную сумму тарифа не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Янова А.В., как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не Янов А.В., а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с Янова А.В. суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права Янова А.В. как заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Соответственно, уплаченная Яновым А.В. комиссия в сумме 14 500,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу Янова А.В.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 996,67 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет - 8 %. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 930 дней.
На основании изложенного сумма процентов составит 2 996 рублей 66 копеек = 14 500,00 (уплаченная сумма) * 8 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 930 дней (просрочки).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 996,66 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы основного долга в размере 14 500,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Янову А.В. ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 1000,00 рублей.
Требование Янова А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не может быть удовлетворено судом, так как Законом «О защите прав потребителя» не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворения требований потребителя по взысканию денежных сумм по недействительной сделке.
Статья 31 Закона «О защите прав потребителя», на которую ссылается истец, не регулирует данные отношения, так как ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет сроки удовлетворения требований потребителей, связанные с нарушением исполнителем сроков оказания услуги и с обнаружением недостатков оказанной услуги, а не сроки возврата денежных средств, внесенных по недействительной сделке.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По требованию о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 14 500,00 рублей; процентов за пользование в размере 2 996,66 рублей) государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 699,86 рублей.
По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина составит 200 рублей.
Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 899,86 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Янова Антона Владимировича 18 496 рублей 67 копеек, из которых:
- 14 500 рублей - оплата комиссии за обслуживание ссудного счета;
- 2 996 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 1 000 рублей - компенсация причиненного морального вреда;
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу Янова Антона Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 14 500,00 рублей по ставке 8 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
В остальной части заявленных исковых требований Янова Антона Владимировича к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России отказать.
Взыскать открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 899,86 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.