Дело № 2-942/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации20 апреля 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ОАО “Сбербанк России” - юрисконсульта юридического сектора Новочебоксарского отделения № Васильевой А.А.,
ответчиков Филимонова Н.С., Филимоновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России к Филимонову Николаю Станиславовичу, Филимоновой Татьяне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке сумм долга и судебных расходов по уплате государственной пошлине,
у с т а н о в и л :
ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Филимонову Н.С., Филимоновой Т.В., предъявив требования:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Филимоновым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 199 000,00 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство Филимоновой Т.В. Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долга, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора. Поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств от любого из солидарных должников. Кредитор вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителя. Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом направлялись требования к ответчикам, но ответчики не отреагировали на претензию. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.
В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее с 91 850,68 до 64 183,03 рублей, то есть на 27 667,65 рублей.
В судебном заседании представитель истца ОАО “Сбербанк России” Васильева А.А. поддержала заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях. Просила взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 183,03 рублей, из которых: 63 532,04 рублей - просроченный основной долг, 650,99 рублей - пени на просроченный основной долг.
Ответчики Филимонов Н.С., Филимонова Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца с учетом погашенных сумм. Суду пояснили, что в договорах расписались лично, кредит получили на нужды семьи, от погашения задолженностей не отказываются, задолженность образовалась ввиду материальных затруднений.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и Филимоновым Н.С. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 199 000,00 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела, судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как Заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам Филимонову Н.С., Филимоновой Т.В. с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком Филимоновым Н.С., а так же с предложением о расторжении кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик Филимонов Н.С. систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 63 532,04 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
При получении кредита Заемщик Филимонов Н.С. подписал срочное обязательство №, согласно которому обязался по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № - 199 000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 316,67 рублей, последний платеж в сумме 3 316,47 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что просрочка по погашению основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетов истца, просроченный основной долг по кредиту составляет 63 532,04 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 63 532,04 рублей в счет погашения просроченного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 650,99 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.4.4 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договора, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчетов истца, пени на просроченный основной долг по кредиту составляют 650,99 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 650,99 рублей в счет погашения пеней на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика Филимонова Н.С. и поручителя Филимоновой Т.В.
Согласно п.2.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик Филимонов Н.С. предоставил Кредитору поручительство Филимоновой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Кредитором и Филимоновой Т.В.
В соответствии с п.1.1 Договора поручительства - поручитель обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Согласно п.1.2 Договора поручительства - поручитель ознакомилась со всеми условиями Кредитного договора и согласилась отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п.2.1 Договора поручительства - поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п.2.2 Договора поручительства - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителя) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 64 183,03 рублей, в том числе: 63 532,04 рублей - просроченный основной долг, 650,99 рублей - пени на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 879,55 рублей.
Согласно п.2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
Так как ответчики частично погасили задолженность уже в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в объеме уплаченной истцом при подаче искового заявления, в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к Филимонову Н.С. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Филимонова Н.С.
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к Филимонову Н.С., Филимоновой Т.В. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 955,52 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 477,76 рублей = 2 955,52 / 2.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и Филимоновым Николаем Станиславовичем.
Взыскать в солидарном порядке с Филимонова Николая Станиславовича, Филимоновой Татьяны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 183 рублей 03 копейки.
Взыскать с Филимонова Николая Станиславовича в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 477 рублей 76 копеек.
Взыскать с Филимоновой Татьяны Владимировны в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 477 рублей 76 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Сбербанк России” о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Филимонова Николя Станиславовича, Филимоновой Татьяны Владимировны.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.