Дело № 2-1042/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации13 мая 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
представителя истца ОАО “Сбербанк России” - юрисконсульта юридического сектора Новочебоксарского отделения № Васильевой А.А.,
ответчика Ильина Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России к Ильину Рудольфу Юрьевичу, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке сумм долга и судебных расходов по уплате государственной пошлине,
у с т а н о в и л :
ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к Ильину Р.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, предъявив требования:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ильиным Р.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 350 000,00 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3 Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора. Поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители несут солидарную с заемщиком ответственность. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств от любого из солидарных должников. Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом направлялись требования к ответчикам, но ответчики не отреагировали на претензию. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 399,99 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ОАО “Сбербанк России” Васильева А.А. уточнила заявленные требования, уменьшив цену иска с 159 999,50 рублей до 94 140,32 рублей, то есть на 68 859,18 рублей. Заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, вновь приведя их суду. Просила взыскать с ответчиков задолженность с учетом проплаченных сумм.
Ответчик Ильин Р.Ю. в судебном заседании требования истца письменно признал. Суду пояснил, что кредитный договор подписал лично, заемные средства получил и истратил их по своему усмотрению. Просил уменьшить взыскиваемую сумму исходя из уплаченных им сумм.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Стороны соблюли письменную форму договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и Ильиным Р.Ю. был заключен кредитный договор №.
В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредит “на неотложные нужды” в сумме 350 000,00 рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела, судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Так как Заемщик все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам Ильину Р.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий Кредитного договора Заемщиком Ильиным Р.Ю., а так же с предложением о расторжении кредитного договора.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок (в течение 15 дней со дня получения требования) Сбербанку России направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть Кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик Ильин Р.Ю. систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору.
Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 93 965,26 рублей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
При получении кредита Заемщик Ильин Р.Ю. подписал срочное обязательство №, согласно которому обязался по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № - 350 000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 833,33 рублей, последний платеж в сумме 5 833,33 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что просрочка по погашению основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетов истца, просроченный основной долг по кредиту составляет 93 965,26 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 93 965,26 рублей в счет погашения просроченного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 175,06 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с п.4.4 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договора, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, размер пеней составляет 34 % от суммы просроченного платежа.
Согласно расчетов истца, пени на просроченный основной долг по кредиту составляют 175,06 рублей.
Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 175,06 рублей в счет погашения пеней на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскании сумм долга по кредитному договору солидарно с ответчиков - заемщика Ильина Р.Ю. и поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Согласно п.2.1 Кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик Ильин Р.Ю. предоставил Кредитору поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Кредитором и ФИО1, ФИО2, ФИО3 №.
В соответствии с п.1.1 Договоров поручительств - поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Согласно п.1.2 Договоров поручительств - поручители ознакомились со всеми условиями Кредитного договора и согласились отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с п.2.1 Договоров поручительств - поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п.2.2 Договоров поручительств - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованны и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 94 140,32 рублей, в том числе: 93 965,26 рублей - просроченный основной долг, 175,06 рублей - пени на просроченный основной долг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 399,99 рублей.
Согласно п.2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
Так как ответчики частично погасили задолженность уже в ходе рассмотрения дела, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в объеме уплаченной истцом при подаче искового заявления, в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к Ильину Р.Ю. За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ильина Р.Ю.
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к Ильину Р.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 399,99 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 100,00 рублей = 4 399,99 / 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Новочебоксарским отделением № Сбербанка России и Ильиным Рудольфом Юрьевичем.
Взыскать в солидарном порядке с Ильина Рудольфа Юрьевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 140 рублей 32 копейки.
Взыскать с Ильина Рудольфа Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей 00 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества “Сбербанк России” о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Ильина Рудольфа Юрьевича, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.