Дело № 2-981/2011
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации27 апреля 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
истца Герасимова Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Герасимова Евгения Николаевича к ООО “Русфинанс Банк” о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Герасимов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО “Русфинанс Банк” о взыскании: единовременной комиссии банка в сумме 3 000,00 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 76 846,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 692,83 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 402 282,50 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляют его права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на Заемщика (потребителя его услуг) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для Заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В судебном заседании истец Герасимов Е.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Представитель ответчика ООО “Русфинанс Банк” ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Дополнительно указала, что требования истца не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении требований истца.
С учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ООО «Русфинанс Банк» и Заемщиком Герасимовым Е.Н. был заключен кредитный договор №-Ф.
В соответствии с п.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме.
По условиям Договора: сумма кредита составила 402 282,50 рублей, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых, размер единовременной комиссии за выдачу кредита 3 000,00 рублей.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение автомашины, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении п.5.1 Положения Банка России от 26 апреля 2004 года № 254 “О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности”, (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с Герасимовым Е.Н. кредитного договора ему на уплаченную сумму тарифа не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Герасимова Е.Н., как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не Герасимов Е.Н., а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с Герасимова Е.Н. суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, при сроке исковой давности в 3 года, исковая давность заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, не могут быть обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Истцом заявлено требование о взыскании единовременной комиссии в размере 3 000,00 рублей.
Согласно пп.«2» п.1 Кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 3 000,00 рублей.
Из истории погашений клиента по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Герасимов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил единовременную комиссию в сумме 3 000,00 рублей.
Как установлено судом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за выдачу кредита, ущемляет права Герасимова Е.Н. как заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Соответственно, уплаченный Герасимовым Е.Н. тариф в сумме 3 000,00 рублей подлежит взысканию с ООО “Русфинанс Банк” в пользу Герасимова Е.Н.
Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 76 846,40 рублей.
В представленном суду кредитном договоре №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют положения о том, что Заемщик обязался выплачивать Кредитору комиссию за ведение ссудного счета.
Из истории погашений клиента по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Герасимов Е.Н. каких-либо сумм в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета не вносил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих доводов.
Истец Герасимов Е.Н. не представил суду доказательств того, что он обязался перед ответчиком нести ответственность по выплате каких-либо иных комиссий кроме 3 000,00 рублей, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, а также не предоставил каких-либо квитанций, подтверждающих, что им были понесены данные расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 692,83 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом была уплачена комиссия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,00 рублей.
Истец рассчитал период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд не выходя за пределы заявленных требований соглашается с данным периодом (1 020 дней) просрочки.
Истец рассчитал просрочку исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска составляет - 7,75 %.
Вместе с тем, истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 692,83 рублей. Суд, проверив расчеты истца, не соглашается с ними.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день обращения истца в суд с исковым заявлением составит
658,74 рублей = 3 000,00 (уплаченная сумма) * 7,75 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 1 020 дней (просрочки).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 658,74 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500,00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Герасимову Е.Н. ответчиком ООО “Русфинанс Банк” в сумме 500,00 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена в сумме 200,00 рублей.
По удовлетворенным требованиям о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 3 000,00 рублей; процентов за пользование в размере 658,74 рублей) государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна быть уплачена в сумме 400,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 600,00 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” в пользу Герасимова Евгения Николаевича 4 158 рублей 74 копейки, из которых:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Герасимова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской республики в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.