жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Дело 2 - 473\11

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2011 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующей судьи Александровой А.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гаценбиллера Александра Петровича о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Карповой Е.С., выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 суммы долга и процентов в размере 2 227 663 рублей в пользу Гаценбиллера А.П. и по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство.

Гаценбиллер А.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Карповой Е.С., выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №, по тем основаниям, что в действиях судебного пристав-исполнителя имеются существенные нарушения действующего законодательства. По состоянию на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карповой Е.С., в адрес взыскателя Гаценбиллера А.П. ни одного рубля от присужденной судом суммы не поступало. Должник ФИО1 имеет конкретное имущество в виде автотранспорта, на которое можно было обратить взыскание путем реализации. При ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлено, что судебный пристав-исполнитель Карпова Е.С. без законных на то оснований вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля должника ФИО1 марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью в 450 000 рублей. При этом копия постановления в адрес взыскателей не направлялась. Более того, ОАО АКБ «РОСБАНК» как залогодержатель с ходатайством о снятии ареста с заложенного имущества не обращался. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель преднамеренно ухудшила материальные права взыскателя Гаценбиллера А.П. по взысканию с должника присужденной суммы в размере 2 227 663 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Михайлов О.Л., представляющий интересы Гаценбиллера А.П. по доверенности и заявитель Гаценбиллер А.П. требования, изложенные в жалобе поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте жалобы и вновь привели их суду.

Судебный пристав исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Шарипов В.В. жалобу не признал, по мотивам изложенным в письменном отзыве.

Судебный пристав исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Карпова Е.С. суду пояснила, что автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была арестована в рамках исполнительного производства, но в ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» из текста которого следовало, что банк просит снять все обременения и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля, поскольку данное транспортное средство находится в залоге у банка по кредитному договору, оформленному между банком и ФИО1 Данное заявление банка она удовлетворила, сняла арест с автомашины, отменила все ограничения. Жалобу не признает, считает, что действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве»

Представитель АКБ «РОСБАНК» просила суд жалобу оставить без удовлетворения, пояснила, что в настоящее время ФИО1 погасил задолженность перед ОАО АКБ «РОСБАНК» в полном объеме.

Взыскатель Титов И.Г., как заинтересованное лицо просил суд жалобу удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 по настоящее время ездит на спорном автомобиле, более того выставил машину на продажу на рынке «Эверест».

Третьи лица ФИО1 и представитель налоговой инспекции в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.

Судом установлено, что на исполнение в Новочебоксарском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, к числу взыскателей ОАО АКБ « РОСБАНК» не относится.

ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был наложен арест, арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, на основании которого заемщик (ФИО1) приобрел за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно условиям кредита на приобретение транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в качестве залога был представлен спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с заявлением в Новочебоксарский ГОСП о снятии всех обременений и ограничений, наложенных судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП в ходе совершения исполнительных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, так как вышеуказанный автомобиль находится в залоге у банка согласно договора залога к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель постановил снять арест с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, ввиду того, что указанное арестованное имущество является предметом залога по договору №.

На основании ответа ОАО АКБ «РОСБАНК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Как следует из пояснений Гаценбиллера А.П., спорное постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ, после чего он в тот же день обратился с заявлением к приставу о повторном наложении ареста на машину, ввиду не удовлетворения его требований, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава.

Доказательства того, что Гаценбиллеру А.П. было известно ранее о вынесенном постановлении, материалы исполнительного производства и гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом 10 дневный срок для подачи жалобы, Гаценбиллером А.П. не был пропущен.

Согласно ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законодательством об исполнительном производстве не запрещено совершение исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге.

Гражданским законодательством установлено, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущество перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (ст. 351 ГК РФ).

Доказательств того, что ОАО АКБ «РОСБАНК» предпринимались меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено. Кроме того, представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» и судебный пристав-исполнитель также не подтвердили факт наличия судебного решения и исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО1 по обязательствам, обеспеченным залогом на момент снятия ареста - ноябрь 2010 года.

Таким образом, поскольку на даты наложения и снятия ареста ОАО АКБ «РОСБАНК» не являлся взыскателем по исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что у ОАО АКБ «РОСБАНК» на дату снятия ареста с имущества не возникло преимущественного права перед другими кредиторами на удовлетворение денежных требований за счет заложенного имущества на основании ст. 334 ГК РФ, в связи с чем права ОАО АКБ «РОСБАНК» как залогодержателя действиями судебного пристава-исполнителя по аресту нарушены не были.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя отнесено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель управомочен налагать арест на имущество должника, включающий запрет на распоряжение имуществом, с целью обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судом учитывается и то обстоятельство, что права и законные интересы ОАО АКБ «РОСБАНК» были обеспечены ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Тем самым в случае неисполнения должником денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества, ОАО АКБ «РОСБАНК» не был лишен права обратиться с соответствующим иском в суд за защитой своих прав как кредитора и залогодержателя.

При рассмотрении спора по существу судом установлено отсутствие у ФИО1 другого имущества либо денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель был не вправе освобождать заложенный автомобиль из-под ареста, в связи с чем жалоба Гаценбиллера А.П. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике Карповой Е.С., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ по снятию ареста с имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : А.В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.