Дело № 2-988/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации19 мая 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием
истца Маркеловой Р.Н.,
представителя истца Маркеловой Р.Н. - Петрикова Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Маркеловой Розы Николаевны к ОАО “Сбербанк России” о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Маркелова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования:
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 260 000,00 рублей. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж в сумме кредита в сумме 50 400,00 рублей. В договоре указано, что выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на заемщика (потребителя услуг Банка) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.
В судебном заседании истец Маркелова Р.Н. и ее представитель Петриков Е.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду. Просили рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” юрисконсульт юридического сектора Новочебоксарского отделения № ФИО5 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах свое не явки суд не известила.
Не явка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.
В данном случае суд, в силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками Маркеловой Розой Николаевной, ФИО1 был заключен кредитный договор №.
Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме 1 260 000,00 рублей под 14,75 % годовых на приобретение 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7 500,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п.1.3 Кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.2 Договора, исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком Маркеловой Р.Н.
В соответствии с п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Р.Н. по приходному кассовому ордеру № оплатила в Сбербанк России 50 400,00 рублей за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с ФИО кредитного договора им на уплаченную сумму тарифа не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО, как заемщиков-потребителей, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждались не ФИО, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Истцом заявлено требование о взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере 50 400,00 рублей.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права Маркеловой З.Н. как заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным.
Соответственно, уплаченный Маркеловой З.Н. тариф в сумме 50 400,00 рублей подлежит взысканию с ОАО “Сбербанк России” в пользу Маркеловой З.Н.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 788,50 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, обязательным для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота.
Ставка банковского процента на день предъявления иска составляла - 8 % (с ДД.ММ.ГГГГ), согласно Указания Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У. Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ЦБ 7,75 %. Суд не выходя за пределы заявленных требований соглашается с данным размером процентов.
Истец рассчитал период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 810 дней. Вместе с тем, количество дней за данный период составляет 797 дней. Суд берет данное количество дней за основу для расчетов процентов.
Сумма процентов составит 8 647,45 рублей = 50 400,00 (уплаченная сумма) * 7,75 % (ставка ЦБ) / 360 дней (годовых) * 797 дней (просрочки).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 647,45 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Маркеловой Р.Н. ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 1 000,00 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000,00 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе: из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Петриков Е.Н. собственноручно написал расписку в том, что взял у Маркеловой Р.Н. 7 000,00 рублей за оказание юридической помощи, а именно: за составление искового заявления и участие в Новочебоксарском городской суде.
ДД.ММ.ГГГГ Маркелова Р.Н. обратилась в суд с письменным ходатайством о допуске к участию в деле в качестве представителя Петрикова Е.Ю.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000,00 рублей разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).
В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
По требованию о взыскании денежных сумм 59 047,45 рублей (50 400,00 сумма долга + 8 647,45 проценты за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 1 971,42 рублей = (59 047,45 - 20 000,00) * 3 % + 800,00.
По требованию о компенсации морального вреда государственная пошлина в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена в сумме 200,00 рублей.
Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 2 171,42 рублей = 1 971,42 + 200,00. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в пользу Маркеловой Розы Николаевны 62 047 рублей 45 копеек, из которых:
Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 171 рубль 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А. В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.