Дело № 2-1133/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации18 мая 2011 года г.Новочебоксарск
Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ОАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке сумм долга и судебных расходов по уплате государственной пошлине,
у с т а н о в и л :
ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, предъявив требования:
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил поручительство ФИО2 Все свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долга, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком, предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, предусмотренного законом и договором, является основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора. Поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность. Кредитор вправе потребовать выполнение обязательств, как от заемщика, так и от поручителя. Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом направлялись требования к ответчикам, но ответчики не отреагировали на претензию. Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 176,77 рублей, в том числе: 56 608,28 рублей - просроченный основной долг, 1 269,03 рублей - пени на просроченный основной долг, 4 032,19 рублей - просроченные проценты, 267,27 рублей - пени на просроченные проценты. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 065,30 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Представитель истца ОАО “Сбербанк России” юрисконсульт юридического сектора Новочебоксарского отделения № ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Дополнительно указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Дополнительно указали, что требования истца признают. Просили уменьшить взыскиваемую сумму с учетом оплаченных после обращения истца в суд с иском заявлением 2 000,00 рублей.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Руководствуясь ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что признание иска ответчиками ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ заявление ответчиков ФИО1 о признании иска приобщены к делу.
Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ в своих заявлениях ответчики ФИО1 указывают, что им известны последствия признания иска.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав задолженность в сумме 62 176,77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес в счет погашения ссудной задолженности по лицевому счету № сумму в размере 2 000,00 рублей.
На основании вышеизложенного, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и выносит решение об удовлетворении исковых требований, за вычетом оплаченных ответчиком ФИО1 2 000,00 рублей.
В связи с чем, сумма задолженности подлежащая ко взысканию составит 60 176,77 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 065,30 рублей.
Согласно п.2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.
Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.
Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны.
В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пропорциональном порядке.
Требование о расторжении кредитного договора истцом предъявлено к ФИО1 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1
Требование о взыскании сумм долга истцом предъявлено к ФИО1, ФИО2 За данное требование истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 065,30 рублей, которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1 032,65 рублей = 2 065,30 / 2.
Руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и ФИО1.
Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 176,77 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032 рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 032 рубля 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней.
Судья А. В. Александрова