Дело № 2- 257/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Елены Михайловны к Администрации, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ г. Новочебоксарск» о вселении в квартиру,
установил:
Никонова Е.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о вселении в <адрес>. Требование истца мотивировано тем, что на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Собрания депутатов трудящихся <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи, состоящей из 4 человек, включая: ФИО2, его жену ФИО1, сына ФИО5, дочь ФИО4 В последующем ФИО2, ФИО1 умерли. Договор найма был перезаключен на ФИО1 (после заключения брака Майорову) Г.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Последние два года совместно с ФИО3 проживала истец Никонова Е.М. После смерти ФИО3 договор найма на спорную квартиру ни с кем не перезаключался. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 изъявила желание приватизировать спорную квартиру, но по независящим от нее обстоятельствам приватизация произведена не была. В ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО3, ФИО5 уехал в <адрес> на заработки и по настоящее время последний не вернулся, в связи с чем Новочебоксарским ГОВД заведено розыскное дело. ФИО3 после смерти своих родителей в наследство вступила. Никонова Е.М. после смерти матери ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО3 Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, просит вселить в <адрес>.
В последующем Никонова Е.М. уточнила исковое требование, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и просила вселить ее в указанную квартиру на правах члена семьи.
Истица Никонова Е.М. и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарск Ильина Е.А. в судебном заседании требование истца не признала по мотиву необоснованности и просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица ООО «УК «Новэк» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Выслушав представителя ответчика администрации г. Новочебоксарск Ильиной Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что <адрес> ( до изменения адресной нумерации : <адрес>, корпус №, <адрес>) была предоставлена ФИО2 на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек- его самого, жены ФИО1, сына ФИО5, дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Согласно копии свидетельства о рождении 11-ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ истица Никонова Е.М. является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на спорную квартиру. После смерти последней указанный договор на кого-либо перезаключен не был.
Как видно из копии поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время только ФИО5 состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Истица ФИО7 когда-либо состоявшей на регистрационном учете в спорной квартире не значится. Из выписки из финансового лицевого счета следует, что на имя ФИО5 открыт лицевой счет. Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о розыске своего брата ФИО5, который выехал в ДД.ММ.ГГГГ года на заработки в <адрес> и до настоящего времени его местонахождение не известно.
В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из положений частей 1, 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из смысла и содержания указанных норм следует, что основными условиями возникновения у Никоновой Е.М. равного с нанимателем права пользования жилым помещением являются: вселение с письменного согласия нанимателя в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи и совместное с ним проживание и ведение общего хозяйства.
Суду не представлено доказательств того, что Никонова Е.М. была вселена в спорную квартиру с письменного согласия нанимателя ФИО5
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что решением <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истицы Никоновой Е.М. и признано за ней, несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из текста решения следует, что, удовлетворяя требования Никоновой Е.М., суд пришел к выводу, что Никонова Е.М. проживала постоянно, более 23 лет, т.е. с момента предоставления, в <адрес>, выезд из этой квартиры по адресу: <адрес> носил временный характер.
Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение видно, что истица Никонова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Таким образом, следует, что Никонова Е.М. постоянно проживает в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что истец была вселена в спорную квартиру с соблюдением требований ст.ст. 69,70 ЖК РФ и в последние два года до смерти ФИО3 проживала в ней.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Никоновой Е.М. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил:
В иске о вселении Никоновой Елены Михайловны о вселении в <адрес> Республики отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья В. П. Балашникова