Дело № 2- 178/11
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Балашниковой В.П.
при секретаре Исаковой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России к Родионову Владимиру Юрьевичу, Родионовой Людмиле Юрьевне, Потанину Владимиру Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и взыскании судебных расходов,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России (далее Банк) обратился в суд с иском к Родионову В.Ю., Родионовой Л.Ю., Потанину В.Н.о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России (далее Кредитор) и Родионовым В.Ю. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору. Однако Родионов В.Ю. все свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> остаток просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. - остаток просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты. В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору за каждый день просрочки. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита, с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и Родионовой Л.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ и между Банком и Потаниным В.Н.- за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют. На предложение о добровольном погашении займа ответчики не отреагировали.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность в общей сумме <данные изъяты>.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. -просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Васильева А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчики Родионов В.Ю., Родионова Л.Ю., Потанин В.Н.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) - в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Родионовым В.Ю. был заключен кредитный договор №.
В обеспечение возврата кредита Заемщик Родионов В.Ю. предоставил Банку поручительство гражданина и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства между Банком и Родионовой Л.Ю. за № и между Банком и Потаниным В.Н. за №.
Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется предоставить Заемщику Родионову В.Ю. кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлен факт реального исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение заемщика.
Истцом требования о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела видно, что заемщик все свои обязательства по кредитному договору не исполнял, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По мнению суда, данные обстоятельства влекут для Сбербанка России такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчикам с предложением о погашении задолженности в связи с существенным нарушением условий кредитного договора Заемщиком, а так же предупредил о расторжения кредитного договора в судебном порядке в случае непогашения задолженности.
Данная претензия была направлена ответчикам и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный срок задолженность по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок Банку направлен не был.
В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор. При этом суд полагает, что ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита по процентов, ответчики систематически не исполняли своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно представленному суду расчету истца, задолженность Родионова В.Ю. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. -просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - пени на просроченные проценты.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп.
Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора.
При получении кредита Заемщик Родионов В.Ю. подписал срочное обязательство, что является приложением к кредитному договору, согласно которому он обязался: по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № рублей по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что задолженность ответчика Родионова В.Ю. перед Банком по основному долгу составляет <данные изъяты> коп.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании <данные изъяты> коп. в счет погашения просроченного основного долга.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчиков просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1.1 Кредитного договора определено, что кредит предоставлен под 17 % годовых.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченных процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
На основании п.4.4. кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты в заявленном размере является законным, обоснованным, представленный расчет является правильным.
Из договора займа (кредита) у заемщика возникают два самостоятельных обязательства - возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности. За неисполнение заемщиком каждого из этих обязательств возможно применение мер ответственности, предусмотренных законом или договором. С учетом изложенного требования истца о начисления пени на проценты правомерны.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21 декабря 200г. №- О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, подлежащие взысканию с ответчиков сумма общая сумма пеней в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчицы, размер неустойки, исчисленный исходя из 40% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением графика погашения задолженности, уменьшает сумму пени (неустойки) до <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части.
Согласно п.2.1. кредитного договора - в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору поручительства граждан РФ: Родионовой Л.Ю., Потанина В.Н.
Пунктом 1.1. Договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком Родионовым В.Ю. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором.
Согласно п.1.2. Договора поручительства - поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласился отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
Согласно п.2.2. Договора поручительства - при неисполнении или не надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.
Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель согласился на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (Заемщика и Поручителей) в солидарном порядке обоснованным и подлежат удовлетворению.
При принятии решения суд так же исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Подлежащая взысканию сумма составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в долевом порядке.
В пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.
На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком (открытое акционерное общество) в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России и Родионовым Владимиром Юрьевичем.
Взыскать с Родионова Владимира Юрьевича, Родионовой Людмилы Юрьевны, Потанина Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Взыскать с Родионова Владимира Юрьевича, Родионовой Людмилы Юрьевны, Потанина Владимира Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России расходы по оплате госпошлины по 672 рубля с каждого.
Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.
Судья Балашникова В.П.