Дело № 2-651/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации09 марта 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием представителя истца Алексеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в защиту прав потребителя Евсеевой Марии Владимировны к Акционерному коммерческому сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Чувашская республиканская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее - ЧРОО “Центр защиты прав потребителей”) действуя в защиту прав потребителя Евсеевой М.В. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерному коммерческому сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № (далее - ОАО “Сбербанк России” в лице Новочебоксарского отделения № Сбербанка России), где просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса № Новочебоксарского отделения № в части взимания уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 43400руб.; в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать в пользу истца денежные средства в размере 43400руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8686руб. 20 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, 50% от взысканной суммы направить в ЧРОО «Центр защиты прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1240000руб.
П 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Поскольку истцу были выданы кредитные средства в размере 1240000руб., то сумма комиссии составила 43400руб., которые истцом оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, плата за обслуживание ссудного счета является недействительной, поскольку ведение банковского счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет потребителю никаких услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было отправлено требование о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, которое оставлено без внимания. За неправомерное пользование денежными средствами ответчик обязан уплатить истцу денежную сумму в размере 8686,20руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 930 дн. Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в разочаровании, упущенном времени для более быстрого уменьшения суммы займа, в счет компенсации которого истец просит взыскать с ответчика 10000руб.
В судебном заседании представитель истца ЧРОО “Центр защиты прав потребителей» - Алексеева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду.
Истец Евсеева М.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду представлено письменное возражение на исковое заявление.
С учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Заемщиком - Евсеевой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1 240 000 руб. под 12,25 % годовых на строительство однокомнатной квартиры под условным №, расположенной в многоквартирном 5-ти этажном жилом доме <адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1. договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Евсеева М.В. внесла в кассу банка 43400руб. за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на строительство квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.
Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.
Ответчик никакой услуги при заключении с Евсеевой М.В. кредитного договора, на уплаченную сумму тарифа ей не оказал.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Евсеевой М.В., как заемщика-потребителя, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждался не Евсеева М.В., а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с Евсеевой М.В. суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что п.3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, соответственно, внесенный истцом платеж в сумме 43400руб. подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Евсеевой М.В.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8686руб. 20 коп.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка банковского процента на день предъявления иска составляет - 7,75 %. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 930 дней.
Сумма процентов на день обращения истца в суд с исковым заявлением составила 8686,20руб. = 43400 (уплаченная сумма) * 7,75 % (ставка ЦБ) * 930 дней (просрочки) / 360 дней (годовых).
Ссылка ответчика на то, что в приведенном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснована дата (ДД.ММ.ГГГГ), с которой следует исчислять начисление процентов, является несостоятельной, поскольку положение кредитного договора о взимании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как противоречит действующему законодательству, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8686,20руб. подлежит удовлетворению.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга включительно.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 43400руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.
Истцами заявлены требования о взыскании в пользу Евсеевой М.В. 10000руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу Евсеевой М.В. ответчиком ОАО “Сбербанк России” в сумме 1000руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из претензионного письма, Евсеева М.В. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование о выплате уплаченной единовременной комиссии. Однако указанное требование Банк по настоящее время не исполнил.
Таким образом, с ответчика ОАО «Сбербанк России» в доход государства и в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Евсеевой М.В. подлежит взысканию штраф в общей сумме 26043,10руб.
В соответствии ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует 1962,58руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Евсеевой Марией Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № Новочебоксарского отделения №.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Евсеевой Марины Владимировны денежную сумму в размере 43400 (сорок три тысячи четыреста) рублей в счет возврата комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8686 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 43400 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 26043,10рублей, из которых: 13021,55 рублей в доход государства, и 13021,55 рублей в пользу Чувашской республиканской общественной организации “Центр защиты прав потребителей”.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1962 рубля 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.
Судья И.Г.Ксенофонтов