Дело № 2-697/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием представителя истца Спиридонова А.В., ответчика Питушовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Елены Борисовны к Питушовой Альбине Александровне о признании договора дарения недействительным,
у с т а н о в и л :
Михайлова Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Питушовой А.А. с требованием о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Питушовой А.А. и Михайловой Е.Б. о дарении квартиры <адрес> г. Новочебоксарска, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР.
В последующем истец уточнила исковые требования, где просит применить последствия ничтожности сделки - договора дарения от 08..09 09г. трехкомнатной квартиры <адрес> г. Новочебоксарска ЧР, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, возвратить в собственность Питушовой А.А. квартиру <адрес> г. Новочебоксарска ЧР, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения квартиры <адрес> г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора дарения ответчик Питушова А.А. подарила истцу Михайловой Е.Б. квартиру <адрес> г. Новочебоксарска. Фактически данную квартиру она купила у Питушовой А.А. Ранее данную квартиру они купили вдвоем, но оформили только на Питушову А.А. В последующем она рассчиталась с Питушовой А.А. полностью за всю квартиру, но вместо договора купли-продажи оформили договор дарения.
Полагает, что данная сделка дарения является притворной сделкой, а потому является ничтожной.
В судебном заседании Спиридонов А.В., представляющий интересы истицы, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Истец Михайлова Е.БТ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 -на судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представило суду письменный отзыв по иску, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Питушова А.А. в судебном заседании суду пояснила, что спорную квартиру изначально покупали для её племянницы Михайловой Е.Б. и её семьи. Квартира стоила 2320000руб. ФИО2 тогда оплатила 1млн. руб., она добавила оставшуюся часть. Т.к. она (Питушова) внесла большую часть от стоимости, потому и оформили квартиру с обоюдного согласия всех только на неё. В последующем Михайлова Е.Б. частями выплатила ей 1320000руб., передачу этих сумм письменно не оформляли. После того, как расчет между ними был произведен полностью, они по совету одного работника Регистрационной палаты оформили договор дарения, хотя следовало оформить куплю-продажу. Исковые требования Михайловой Е.Б. признает в полном объеме, последствия признания доводов о полной оплате ей истицей стоимости квартиры - понятны, исковые требования просит удовлетворить.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Питушовой А.А., с одной стороны (даритель) и Михайловой Е.Б., с другой стороны (одаряемая), был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого, Питушова А.А. подарила в собственность Михайловой Е.Б. квартиру под номером №, находящуюся в г. Новочебоксарске <адрес>, в доме № № (указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В данной квартире на регистрационном учете состоят Михайлова Е.Б., ФИО2, ФИО1 -п. 5 договора.
Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения за №, а также произведена государственная регистрация права собственности за №.
В обоснование исковых требований истец ссылается на притворность сделки дарения, поясняя, что фактически имело место отчуждение имущества после оплаты продавцу Питушовой А.А. полной стоимости квартиры. Данные доводы подтверждены и ответчиком в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего ответчик также оформила письменное заявление о признании иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу требований ст. 574 ГК РФ договор дарения подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Учитывая вышеизложенное, на основании п.2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что между Питушовой А.А. (даритель) и Михайловой Е.Б. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с п. 1 которого, Питушова А.А. подарила в собственность Михайловой Е.Б. квартиру под номером №, находящуюся в г. Новочебоксарске по ул. <адрес>, в доме №. Однако, квартира была передана Михайловой Е.Б. не безвозмездно, а после произведенной оплаты её полной стоимости, т.е. фактически Михайлова Е.Б. являлась покупателем жилого помещения, а не одаряемой.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судом установлены обстоятельства для признания оспариваемой сделки недействительной, т.е. оспариваемый договор является притворной сделкой, а потому ничтожной, недействительной.
На основании изложенного, суд считает исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки -возврате в собственность Питушовой А.А. квартиры <адрес> г. Новочебоксарска подлежащими удовлетворению. Также следует прекратить в ЕГРП запись о регистрации договора дарения, запись о регистрации права собственности.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Питушовой А.А. надлежит взыскать в пользу истицы 5696,19руб. - в возмещение понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Применить последствия ничтожной сделки - договора дарения трехкомнатной квартиры <адрес> г. Новочебоксарска Чувашской Республики, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Питушовой Альбиной Александровной и Михайловой Еленой Борисовной зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, возвратить в собственность Питушовой Альбины Александровны квартиру <адрес> г. Новочебоксарска Чувашской Республики.
Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры <адрес> г. Новочебоксарска Чувашской Республики, а также запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Взыскать с Питушовой Альбины Александровны в пользу Михайловой Елены Борисовны 5696рублей 19 копеек - в возмещение понесенных судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ксенофонтов И.Г.