Дело № 2 - 85/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011г. г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г.,
с участием представителя истца - Олениной М.В., ответчика Анисимова А.И. и его представителя Андреева Н.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Промстройснаб» к ООО Росгосстрах» и Анисимову Алексею Ивановичу о взыскании денежных сумм,
у с т а н о в и л :
ООО «Промстройснаб» (с учетом поданных уточнений) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Россгострах» 13251руб. 02 коп. в счет страхового возмещения в результате ДТП, 434,59руб. - в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины, о взыскании с Анисимова А.И. 35821 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 16620руб.-в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, 5650руб.- по оплате стоимости независимой экспертизы, 1905,68руб. - по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, р.з. №, принадлежащей ООО «Промстройснаб» на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.И., управлявшего автомобилем ФИО3, р.з. №, нарушившего п. 8.3 ПДД.
Гражданская ответственность Анисимова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно справке о ДТП, автомашине ФИО4 были причинены следующие повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, переднее ветровое стекло, треснули крепления фар, возможны скрытые дефекты.
Страховой компанией истцу было выплачено 106748руб. 98коп.
На просьбы предоставить для ознакомления результаты оценки и расчета стоимости ущерба представители страховой компании ответили отказом.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей с учетом износа составляет 155821руб. 20 коп., согласно отчета № утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 16620руб. Стоимость ущерба определена и является оценкой тех расходов, которые необходимы истцу для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В судебном заседании Оленина М.В., представляющая интересы истца на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснила, что ДТП произошло по вине Анисимова А.И., что подтверждается представленными суду доказательствами. По ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза, установившая большую сумму ущерба, нежели заявлено истцом, но увеличивать исковые требования они не намерены. Просят рассмотреть иск по заявленным исковым требованиям. Ответчик Анисимов А.И. добровольно возмещать ущерб не желает, всячески старается только затянуть рассмотрение дела судом. Не соглашаясь с характером причиненных повреждений, сам ни разу их автомашину после ДТП не осмотрел, хотя никаких препятствий для этого со стороны истца не было.
В судебном заседании Анисимов А.И., действуя в присутствии своего представителя Андреева Н.Г., исковые требования не признал, пояснив, что своей вины в ДТП он не признает, с оценкой причиненного истцу ущерба не согласен, считая сумму завышенной, т.к. ранее автомашина истца побывала в другом дорожно-транспортном происшествии и он не уверен, что она была полностью восстановлена. Доказательств в подтверждение заявленных доводов он не имеет.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, участие своего представителя на судебном заседании не обеспечил.
Как следует из ранее представленного суду письменного отзыва, с исковыми требованиями ответчик ООО «Росгосстрах» не согласен ввиду их незаконности, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО4, р.з. №, принадлежащей ООО «Промстройснаб» на праве собственности и автомобилем ФИО3, р.з. № под управлением Анисимова А.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимову А.И. назначен административный штраф за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении адм. дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.И., допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя а/м ФИО3 (р.з. №) по <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 (р.з. №) и совершил столкновение, в результате которого причинил повреждения а/м ФИО4.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Анисисмов А.И. в объяснении, оформленном в письменной форме, не оспаривал своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ФИО4, рег. знак №.
ФИО1, управлявший а/м ФИО4, в письменном объяснении указал, что водитель ФИО3, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил его автомашину, в результате чего произошло столкновение и а/м ФИО4 причинены повреждения.
О совершенном ДТП работниками ГИБДД составлена схема происшествия.
С учетом данных письменных пояснений участниками ДТП, схемы расположения транспортных средств после ДТП, характера причиненных транспортным средствам повреждений, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова А.И., нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству - автомашине ФИО4, №, были причинены повреждения.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Анисимова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Промстройснаб» в сумме 106748,98руб.
Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта а/м ФИО4, г.н. №, с учетом износа деталей и скидок составляет 106988,98руб. (л.д. 105).
В ответ на обращение ООО «Промстройснаб» страховая компания сообщила, что выплата утраты товарной стоимости автомашины, оценка УТС - не производится.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, со ссылкой на п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» ООО Промсройснаб» было организовано проведение оценки стоимости причиненного ущерба от повреждения транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства.
Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ФИО4, рег. номер №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 155821,2руб. (стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно отчета №, проведенного ИП ФИО2, размер утраты товарной стоимости поврежденного т/с ФИО4, рег. номер №, составляет 16620руб.
Судом по ходатайству ответчика Анисимова А.И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно заключения экспертов данного экспертного учреждения, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, г.н. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет: 169762руб., в том числе величина утраты товарной стоимости - 13160руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного заключения экспертов, т.к. заключение дано экспертами экспертного учреждения, имеющими необходимое образование для дачи заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено после осмотра транспортного средства ФИО4, г.н. №, является мотивированным и обоснованным, заключение дано с учетом других данных о ранее имевшихся повреждениях автомашины.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ГУ ЧЛСЭ МЮ РФ, как соответствующее требованиям относимости и допустимости. Заключения ООО «Автоконсалтинг и ИП ФИО2 данным требованиям закона в полной мере не соответствуют, а потому не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства в подтверждение заявленных ими доводов.
В силу требований п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, в возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП и приведения автомашины в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (с учетом утраты товарной стоимости автомашины) истцу необходимо 169762руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой компанией выплачено 106748,98руб., а, следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежной суммы в размере 13251руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать 35821руб. 20коп. - в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 16620руб.- в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины и 5650руб. в возмещение расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, т.к. влечет уменьшение действительной рыночной стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств.
Как следует из смысла п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с Анисимова А.И. надлежит взыскать 35821руб. 20коп. - в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также 13160руб. в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины.
Истцом произведена оплата в сумме 5650руб. - по определению стоимости ремонта а/м и утраты товарной стоимости (л.д. 86,87).
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а со страховой компании (с учетом выплаченной суммы) взыскана максимальная сумма страхового возмещения, исковые требования о взыскании с Анисимова А.И. понесенных истцом расходов по проведению экспертизы суд считает подлежащими удовлетворению.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2340,27руб.
В силу требований ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины: 434,59ру. - с ООО «Росгосстрах», 1905руб. 68коп - с Анисимова А.И.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу ООО «Промстройснаб» <адрес> с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 13251рубль 02 копейки, а также 434рубля 59 копеек в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
Взыскать в пользу ООО «Промстройснаб» <адрес> в возмещение причиненного материального ущерба с Анисимова Алексея Ивановича денежную сумму в размере 35821рубль 20 копеек, в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины 13160рублей, а также 5650рублей - в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ксенофонтов И.Г.