Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Булановой С.Г., с участием истицы-ответчика Косаревой Е.А., её представителя Толбаева Б.Ю., представителя ОАО «Доркомсервис» Степанова Н.З., ответчика -истца Апаринова К.К., его представителя Галеева Р.С., третьих лиц - Апариновой М.И., Никифорова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Елены Александровны к ОАО «Доркомсервис» о компенсации морального вреда, к Апаринову Константину Константиновичу об обязании восстановить ограду на захоронении, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по встречному исковому заявлению Апаринова Константина Константиновича к Косаревой Елене Александровне о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Косарева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Доркомсервис» о возложении обязанности восстановить участок захоронения её бабушки ФИО1 в границах периода 1990г. сторонами 2,5 на 2 метра, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности на Апаринова К.К. восстановить разобранную им ограду размером 2,.5 на 1,7метра на Захоронении ФИО1, переставить скамеечку на могиле на 25 см от её могильного холма в сторону могилы ФИО6
В последующем истица Косарева Е.А. неоднократно уточняла исковые требования.
Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению заявление Косаревой Е.А. о взыскании с ответчика ОАО «Доркомсервис» компенсации морального вреда в размере 50000руб.; обязании ответчика Апаринова К.К. восстановить трехстороннюю П-образную ограду на захоронении № ФИО1 в положение, существовавшее до её разрушения, а именно: по длинной стороне могилы, слева, на расстоянии 1м. от центра основания могильного креста ФИО1, по коротким сторонам могилы, за крестом - на расстоянии 30см., перед крестом - на расстоянии 2м.20см. от центра основания могильного креста ФИО1, восстановить положение скамеечки на захоронении № ФИО1, а именно в 25 сантиметрах от могильного холма захоронения ФИО1, взыскании с ответчика Апаринова К.К. компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кладбища д. Липово была захоронена бабушка истицы - ФИО1 Соседние захоронения были: слева - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), справа - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). На тот период все участки одиночных захоронений, в том числе и захоронение ФИО1, имели размеры 2,5 на 2 метра, площадью 5 кв. метров, проходы между захоронениями по длинным и коротким сторонам составляли 0,5 метра.
В 1994 году, справа от могилы ФИО1, в нарушении норм законодательства, к могиле ФИО2 было произведено захоронение ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), которое захватило проход 0,5 м между захоронениями и 0,3 м ширины захоронения её бабушки. По границе этого захоронения была установлена ограда.
В июле 2005 года она с супругом на участке захоронения её бабушкиустановила столик и скамеечку.30.09.2008г. при посещении кладбища она обнаружила, что деревянный могильный крест сломан, столика и скамейки нет, а на их месте появилась могила ФИО6, захороненного ДД.ММ.ГГГГ, которая была обрамлена бетонными плитами шириной около 26см. От увиденного испытала нервный стресс, придя в себя через день, она восстановила благоустройство могилы: установила сломанный крест, поставила ограду из трёх секций и новую скамеечку. Ограда была установлена в 10 см от края холма могилы ФИО6, на месте убранной плиты её обрамлявшей, так как она лежала на участке захоронения моей бабушки.
При посещении могилы в июле 2009г.она увидела, что скамеечка переставлена с левой стороны на правую и воткнута в могильный холм захоронения ФИО1, ограда выдернута и смещена в правую сторону. Вновь своими силами привела участок захоронения в порядок.
При посещении могилы бабушки ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что ограда была разобрана и повреждена, её секции были приставлены к соседней могиле справа, скамеечка переставлена на 20 см ближе к могиле её бабушки и потому нельзя было пройти и сесть на скамеечку лицом к могиле бабушки.
При захоронении ФИО6 были уничтожены столик и скамеечка, сломан могильный крест на участке захоронения ФИО1, захвачен проход полуметровой ширины между захоронениями, захвачено 20сантиметров ширины захоронения её бабушки, а после установки ею ограды на могиле ФИО1, Апаринов неоднократно демонтировал и разрушал ограду, демонтировал и переставлял скамеечку, втыкая её прямо в могильный холм бабушки, нарушая благоустройство захоронения и причиняя ей нравственные страдания и боль. Административной комиссией при администрации <адрес>, Апаринов К.К. дважды был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за действия предусмотренные ст.10.1 закона Чувашской Республики от 23.07.2003 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».
Участок же захоронения ёё бабушки 2,5 на 1,5 метра, площадью 3,75 кв. метра, без проходов вдоль захоронения.
В результате действий (бездействия) должностных лиц ОАО «Доркомсервис»было нарушено её право пользования участком земли площадью в 5,0 кв. метров на кладбище д. Липово, бесплатно предоставленного для погребения ФИО1
Никто из ответчиков не признал своей вины в нарушении её прав, нарушении требований Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ, никто не принес ей своих извинений.
В результате действий (бездействия) должностных лиц ОАО «Доркомсервис», действий Апаринова, каждый раз при посещении могилы своей бабушки: в сентябре 2008г., в июле 2009г., в ноябре 2009г., в июле 2010г. она испытывала сильные нравственные переживания, страдания и боль, отчего нервничала, у неё нарушился сон, поройсрывалась во взаимоотношениях с близкими ей людьми. От бездушия и безнравственности ответчиков она испытывает унижение, оскорбление и боль, ухудшилось её психическое состояние и равновесие. Как следствие стало ухудшаться её физическое здоровье, а потому она обращалась в медицинское учреждение.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием) должностных лиц ОАО «Доркомсервис» обслуживающего кладбище, выражается в нарушении требований ч.3 ст. 17, ч. 2 ст.19 Конституции РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», требований пунктов 3.2., 5.12., 6.1.6 «Инструкции о порядке похорони содержания кладбищ в городе Новочебоксарск Чувашской Республики», в выдаче неправомерного разрешения на захоронение ФИО6и с нарушениями требований приёма заявлений и выдачи заключений.
Материальный и моральный вред, причинённый ей действиями Апаринова К.К., выражается: в уничтожении столика и скамеечки на участке захоронения ФИО1; в неоднократном демонтаже и разрушении ограды; в неоднократном демонтаже скамеечки и установлении её прямо на могильный холм захоронения её бабушки.
Апаринов К.К. обратился со встречным исковым заявлением к Косаревой Е.А. о взыскании морального вреда в размере 100000руб. и расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «<адрес>» была похоронена ФИО3 При ее захоронении был отведен участок земли на две могилы, сразу же огражден 2-местной оградой. ФИО6 был захоронен ДД.ММ.ГГГГ, внутри ограды. По периметру обоих захоронений ФИО3, для удобства были положены плиты, из мраморной крошки, шириной около 20 см.
ДД.ММ.ГГГГ к нему, как сотруднику ОАО «Доркомсервис»,обратилась ФИО4 (дочь Ершовых)и попросила помочь ей оформить пропуск на кладбище. Он сам обратился в ритуальный магазин, где ему подписали ивыписали пропуск №.
На этом вся его работа по захоронению закончилась.
Весной 2009г., по просьбе родственников ФИО3, они (работники кладбища) убрали 2-местную ограду, установленную на могильных захоронениях их родителей - ФИО3 и И.Н.
В августе 2009 года на кладбище родственники ФИО3 увидели, чтонеизвестная,заброшенная могила, которая до этого была без ограждения, без стола,без скамейки, была неухоженная, где отсутствовал намогильный холмик, была кем-то ограждена. Установленное «подобие» ограды было собрано из отходов металла, соединена проволокой в трех местах. При этом часть ограды фактически была установлена на захоронении ФИО6, внутри которой, в длину, была установлена скамейка.
В июле 2010 года на месте неизвестной, заброшенной могилы, на которой лежал сгнивший крест, появился новый намогильный крест, с фотографией, с указанием ф.и.о. - ФИО1, дата ее рождения и смерти. Также появился небольшой намогильный холмик,сперемещением в сторону захоронения ФИО6, что видно из фотографий, приложенных Косаревой Е.А. к ее иску. Также видно, что проходы между захоронениями ФИО3 и ФИО1 имеются.
При захоронении ФИО3 никаких других могил не было, т.е. было чистое поле, и сразу же была установлена 2-местная ограда, с учетомпроходов вокруг него. Поэтому, не имеется оснований утверждать, что подхоронение ФИО6 к ФИО3, якобы ущемило права Косаревой Е.А..
В соответствии с ч.З п. 14 Постановления Совета Министров ЧАССР № 620 от 17.10.1979 г. «Порядок организации похоронного обслуживания на территории ЧАССР» граждане, произведшие захоронение обязаны содержать надмогильные сооружения и живую зеленую изгородь в надлежащем порядке, и своевременно производить оправку могильных холмов.
Косарева Е.А. обосновывает нарушение её прав, как лица, ответственного за захоронение ФИО1 Но 18 лет этим захоронением вообще никто не интересовался, и поэтому непонятно - на каком основании Косарева Е.А. считает себя ответственным за захоронение ФИО1
Косарева Е.А. в течение последних трех лет обращается с различными жалобами и заявлениями в ОВД по <адрес>, в прокуратуру, в городскую администрацию, в ОАО «Доркомсервис». Из-за этого его постоянно вызывали во все эти органы, все эти годы, где отбирали соответствующие объяснения.Косарева Е.А. письменно требовала, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 158, 167, 244 УК РФ. В возбуждении уголовных дел было отказано.
Из-за постоянных вызовов он не может работать, поскольку работа сдельно- премиальная, потому его зарплата за эти годы была меньше.
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральныйвред, который оценивает в сумму 100тысяч руб. и просит взыскать в счет компенсации с ответчика.
Кроме этого, по вине ответчика он вынужден был неоднократно обращаться за юридической помощью к юристу Галееву Р.С., оплатить его услуги в размере 10 ООО рублей, который также принимал участие на нескольких судебных заседаниях. Понесенные им расходы также просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица Косарева Е.А., действуя в присутствии своего представителя Толбаева Б.Ю., поддержала иск по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска Апаринова К.К. просит отказать. Суду пояснила, что Апаринов разрушил ограду на захоронении её бабушки, т.е нарушил целостность ограды, состоящей из 3 частей. Это была трехстороння ограда, П-образная. Каким образом ранее части ограды крепились между собой она не знает, ограда была вкопана по всему периметру на глубину примерно 20 сантиметров, т.к. столбиков на ней не имелось. Данную ограду впервые установили в её присутствии примерно в мае 2009г. Кто-то менял на кладбище старую ограду и она, воспользовавшись случаем, приспособила её на захоронении своей бабушки ФИО1 Скамейку впервые установила в 2005г. Ухаживает она за могилой бабушки с момента захоронения ФИО1 До 2010г. на могиле бабушки стоял деревянный крест, записей с указанием данных о похороненном лице не было никаких. Доказательством виновности действий Апаринова является материал проверки, а также выданный ему пропуск на захоронение. Просит суд принять решение о компенсации морального вреда ответчиками, а также обязать ответчика Апаринова совершить действия, указанные в исковом заявлении, т.е. установить ограду и скамейку на захоронении её бабушки.
Суду также пояснила, что с неоднократными предложениями решения вопроса мирным путем, а также установки ограды силами работников ОАО «Доркомсервис» - она не согласна, т.к. ответчики и третьи лица могут передумать исполнять достигнутые договоренности. Выполнение заявленного требования об установке ограды и скамейки не освобождает ответчиков от обязанности по компенсации морального вреда. Настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ОАО «Доркомсервис» Степанов Н.З. иск не признал. Суду пояснил, что ОАО «Доркомсервис» свои обязанности по содержанию кладбища выполняет. При захоронении ФИО3 было выделено заранее место для двойного захоронения. Апаринов, если и принимал участие при захоронении ФИО3, то ни в качестве их работника. Действительно на Апаринова был выписан пропуск для похорон ФИО6, что нарушением не является. В подтверждение захоронения ФИО1 имеется журнал, выписка из которого представлена суду.
Ответчик Апаринов К.К. и его представитель Галлеев Р.С. исковые требования Косаревой Е.А. не признал, встречный иск о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя просит удовлетворить. Суду пояснил, что его супруга участвует в деле в качестве третьего лица. Брак с ней он заключил в сентябре 2010г. Оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. он надлежащим ответчиком по делу не является. Он получил пропуск для захоронения ФИО3, но сам при захоронении не участвовал. За могилой, справа от захоронения ФИО3, около 20 лет никто не ухаживал. Из уважения к умершему он сам убирал на данном захоронении траву, несколько раз поправлял упавший крест, поскольку он попросту сгнил. То, что было установлено на данном захоронении, оградой и не является, поскольку не соответствует самому названию ограды: фрагменты соединены между собой проволокой, часть ограждения просто согнута и прислонена к ограде ФИО7. По причине неоднократных обращений Косаревой Е.А. в различные инстанции его состояние здоровья ухудшилось, он вынужден был несколько раз лечиться стационарно. Доводы, изложенные в его исковом заявлении, поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Апаринова М.И. суду пояснила, что с замерами, произведенными на кладбище ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, т.к. план схема оформлена без её участия. Захоронение ФИО3 - её родителей, было совершено без нарушений закона. В день похорон матери сразу же поставили ограду, в площади которой оставалось заранее место для второго захоронения. В пределах отведенного участка в 2008г. был захоронен её отец ФИО6 После его похорон ограду не меняли, площадь захоронения не увеличивали, ограду не передвигали, а в 2009г. ограду убрали полностью и сейчас на захоронении родителей ограды не имеется. При захоронении её отца Апаринов К.К. не участвовал. В удовлетворении иска Косаревой Е.А. просит отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Никифоров В.П. суду пояснил, что за могилой ФИО1 много лет никто не ухаживал. Крест падал от того, что он был сгнившим. Все вопросы можно было бы решить миром и они были согласны на месте все решить без вмешательства суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, письменным ответом ОАО «Доркомсервис» подтверждается, что согласно выписки из книги учета захоронений на городском кладбище «Липово»:
-гражданка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, захоронена ДД.ММ.ГГГГ в 4 секторе, <данные изъяты>;
-гражданка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, захоронена ДД.ММ.ГГГГ в 4 секторе, <данные изъяты>;
-гражданка ФИО2 умерла 16.071990г., захоронена ДД.ММ.ГГГГ в 4 секторе, <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено подзахоронение ФИО6 к захоронению ФИО3
Истицей заявлены требования в судебном порядке к ответчику Апаринову К.К., поскольку он является получателем пропуска и ответственным лицом за захоронение ФИО6, Апаринов неоднократно демонтировал и разрушал ограду, демонтировал и переставлял скамеечку, втыкая её прямо в могильный холм захоронения ФИО1, нарушая благоустройство захоронения.
В подтверждение заявленных требований к ответчику Апаринову К.К. ссылается на привлечение его к административной ответственности.
Ответчик Апаринов К.К. с данным доводом Косаревой Е.А. не согласен, ссылаясь на отмену судом постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 10.1 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».
Материалами дела подтверждается, что постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апаринов К.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.1 Закона ЧР «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» а именно - за демонтаж скамейки на могиле родственника Косаревой Е.А. (данное постановление было отменено решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Апаринов К.К. привлечен к административной ответственности за допущенное им нарушение в области погребения и похоронного дела (в сентябре - октябре 2009г. Апаринов К.К. перенес ограду могилы ФИО1) к штрафу в размере 300руб.
По запросу суда представлен материал проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому видно, что ДД.ММ.ГГГГ Косарева Е.А. обратилась на имя начальника ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер к родственникам умершего ФИО3, которые неоднократно демонтировали ограду могилы её бабушки - ФИО1, чем уменьшили размер захоронения по санитарно-эпидемиологическим нормам. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, данные постановления были отменены. Постановлением УУМ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Косаревой Е.А. по ст.167, 214, 244, 158, 306УК РФ - отказано.
В ходе проведенной проверки Апаринов К.К. дал письменное объяснение, которым подтвердил, что в октябре 2009г., при посещении захоронения тещи и тестя (Ершовых), он передвинул ограду с соседней заброшенной могилы на прежнее место, куда передвигал её в первый раз. Скамейку он не трогал.
Как следует из текста искового заявления Косаревой Е.А. и письменных объяснений, данных ею в ходе проверки по вышеуказанного заявления о возбуждении уголовного дела, в июле 2009г. она обнаружила, что скамейка на захоронении ФИО1 была переставлена и воткнута в могильный холм, ограда выдернута и смещена в правую сторону. Тогда она привела участок захоронения в порядок, затратив физические и моральные силы. При посещении могилы своей бабушки ДД.ММ.ГГГГ увидела, что ограда разобрана и повреждена, а скамейка переставлена на 20 сантиметров. Это было причиной обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, а также обращения с иском в суд.
В судебном заседании участники судебного разбирательства подтвердили, что в настоящее время захоронения ФИО3 и ФИО1 ограждений не имеет (фото № приложения к первоначальному иску).
Размеры участков захоронений ФИО3, ФИО1 и ФИО7 отображены в план-схеме, подписанной ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Доркомсервис» и Косаревой Е.А. Данная схема является приложением к комиссионному акту обследования захоронений на городском кладбище «Липово».
Согласно данной схемы, расстояние между могилами ФИО6 и ФИО1 по длинным сторонам составляет 0,58м.
В соответствии с п.5 ст. 16 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле», размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.
Согласно ст. 15 данного закона, места погребения могут быть: по принадлежности - государственные, муниципальные; по обычаям - общественные, вероисповедальные, воинские; по историческому и культурному значению - историко-мемориальные
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция о порядке похорон и содержания кладбищ в городе <адрес>».
В силу п.5.12 данной инструкции (действовавшей на момент захоронения ФИО6) на каждое захоронение отводится участок 5 кв.м. с учетом разрывов между могилами, расстояние между могилами по длинным сторонам должно быть не менее 1 метра.
В соответствии с п. 5.19 Инструкции - ограждение могилы нежелательно.
Надмогильные сооружения устанавливаются по согласованию с руководством специализированной службы по похоронному обслуживанию (п.5.21 Инструкции).
Истцом Косаревой Е.А., согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств установки ограды на захоронении ФИО1 при наличии разрешения специализированной службы по похоронному обслуживанию, а также действий Апаринова К.К. по демонтажу скамейки на захоронении ФИО1
Косарева Е.А. просит обязать в судебном порядке ответчика Апаринова К.К. установить трехстороннюю ограду, отгородив по длинной стороне от захоронения ФИО3, захоронение которых ограждения не имеет, и установить скамейку в 25 сантиметрах от могильного холма захоронения ФИО1 По коротким сторонам просит установить ограду, приведя в положение, указанное на фотографиях №, т.е. без наличия разрывов (проходов) с соседними захоронениями, что противоречит требованиям «Инструкции о порядке похорон и содержания кладбищ в городе <адрес>».
Учитывая изложенное, требования Косаревой Е.А. к ответчику Апаринову К.К. о возложении обязанности установить ограду и скамейку - удовлетворению не подлежат, как заявленные в нарушение действующих норм, связанных с организацией похоронного дела.
Косарева Е.А. также просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Апаринова К.К. в размере 30000руб., с ОАО «Доркомсервис» в размере 50000руб., взыскать с ОАО «Доркомсервис» 4500руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы, изложенные истцом Косаревой Е.А. в обоснование причиненного морального вреда, суд считает несостоятельными.
Захоронение ФИО1 является захоронением для одного лица, захоронение произведено до вступления в действие ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусматривающего обязанность выделения участка для погребения с учетом последующей возможности гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника, а потому к доводу Косаревой Е.А. о необходимости выделения для погребения участка минимум для двух лиц, суд относится критически.
Апаринов К.К. не является лицом, ответственным за захоронение ФИО6, при погребении ФИО6 не присутствовал, в подготовке места для захоронения участия не принимал, что установлено судом в ходе судебного разбирательства.
Наличие нарушения установленной нормы захоронений между могилами ФИО1 и ФИО6, по мнению суда, не препятствует реализации права истца на достойный уход за захоронением родственника, а потому не нарушает личные неимущественные права Косаревой Е.А. и не посягает на принадлежащие ей нематериальные блага.
Отсутствие печати организации на заключении администрации кладбища, выдача разрешения на захоронение ФИО6 Аппаринову К.К. и другие доводы о допущенных нарушениях ОАО «Доркомсервис» по процедуре оформления разрешения на захоронение, основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также не являются.
При разрешении иска Косаревой Е.А. суд также принимает во внимание довод ответчика Апаринова К.К., пояснившего, что деревянный крест на захоронении ФИО1 неоднократно падал, т.к. сгнил у основания. Данный крест вновь устанавливали и при этом место установки возможно немного смещалось. Данное захоронение считалось заброшенным. Только в 2010г. появился новый надмогильный крест, с фотографией, с указанием ФИО захороненного лица, а также появился небольшой надмогильный холмик.
Истица Косарева Е.А. довод ответчика об отсутствии на захоронении данных о захороненном лице (ФИО1) до 2010г. - подтвердила.
Участвующие в деле лица предлагали неоднократно Косаревой Е.А. с выходом не кладбище решить вопрос мирным путем, установить ограду и скамейку при участии представителя ОАО «Доркомсервис» и силами его работников, но от данного предложения Косарева Е.А. отказалась, т.е. фактически не пожелав установить ограду в соответствии с существующими нормами.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска Косаревой Е.А. к ответчикам Апаринову К.К. и ОАО «Доркомсервис» о компенсации морального вреда суд не находит.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска Косаревой Е.А., не имеется законных оснований и для взыскания с ОАО «Доркомсервис» суммы 4500руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Аппаринов К.К. обратился со встречным иском к Косаревой Е.А. о компенсации морального вреда, где фактически указал о своем несогласии с иском Косаревой Е.А., а также заявил о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Аппаринова К.К., т.к. им в подтверждение заявленных доводов о причинении Косаревой Е.А. морального вреда надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено. Ухудшение состояния здоровья, а также нахождение Аппаринова К.К. на стационарном лечении в лечебном учреждении по вине Косаревой Е.А. -доказательствами не подтверждено.
На основании изложенного, ст. 12, 56, 98, 100ГПК РФ, в удовлетворении иска Аппаринова К.К. к Косаревой Е.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит откзать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска заявление Косаревой Елены Александровны о взыскании с ОАО «Доркомсервис» компенсации морального вреда в размере 50000руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя; обязании Апаринова Константина Константиновича восстановить трехстороннюю П-образную ограду на захоронении № ФИО1 в положение, существовавшее до её разрушения, а именно: по длинной стороне могилы, слева, на расстоянии 1м. от центра основания могильного креста ФИО1, по коротким сторонам могилы, за крестом - на расстоянии 30см., перед крестом - на расстоянии 2м.20см. от центра основания могильного креста ФИО1, восстановить положение скамеечки на захоронении № ФИО1, а именно в 25 сантиметрах от могильного холма захоронения ФИО1, взыскании с ответчика Апаринова К.К. компенсации морального вреда в размере 30000руб. - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Апаринова Константина Константиновича к Косаревой Елене Александровне о компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Ксенофонтов И.Г.