решение о признании недействительным условий кредитного договора



дело

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          <адрес>

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

    председательствующего судьи Зубова А.М.,

    с участием истца Поличкина В.Н.,

    представителя ответчика, по доверенности Васильевой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поличкина Василия Николаевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения ,

    о признании недействительности условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Поличкин В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ (ОАО)) в лице его Новочебоксарского отделения :

    - о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ,

    - применении последствий недействительности условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата денежных средств в сумме 48 000 рублей,

    - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

    Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор .

    В п.3.1 указанного договора содержится условие об обязанности Заемщика (истца по делу) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия и в целях получения кредитных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатили Банку 48 000 рублей.

    Истец считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действие банка по открытию и ведению судного счета не является самостоятельной сделкой.

    Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ст.ст.168, 180 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным.

    По изложенным мотивам, основаниям, истец просит суд:

    признать п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком недействительным;

    взыскать с ответчика в его пользу:

    - денежные средства в размере 48 000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 140 рублей.

    - денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

    В судебном заседании истец Поличкин В.Н., свои исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме, и по изложенным в заявлении мотивам и основаниям, просил суд их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Васильева А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, просила суд, истцу в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав в судебном заедании истца, представителя ответчика и исследовав письменные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице его Новочебоксарского отделения и Поличкиным В.Н. был заключен кредитный договор , по условиям которого, Банк предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 1 200 000 рублей на приобретение жилого помещения.

    Пунктом 3.1 указанного же Договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тарифа) в размер 4 % от суммы кредита. Судом установлено, что во исполнении указанного пункта кредитного Договора, ДД.ММ.ГГГГ Поличкин В.Н. внес в кассу банка 48 000 рублей за обслуживание ссудного счета (приходно-кассовый ордер ).

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии с п.п.2,4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части 2-ой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы.

    Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ -П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

    Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ , не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

    Исходя из изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    Ссылка ответчика на Письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ -Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

    Указанный вид тарифа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

    Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

    Ответчиком в обоснование правомерности взимания с истца по делу Поличкна В.Н. тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается.

    Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.

    Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу Банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Соответственно, внесенный ДД.ММ.ГГГГ истцом платеж в сумме 48 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Поличкина В.Н..

    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя.

    Произведенный истцом Поличкиным В.Н. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит ошибочным, определяя количество дней на время которого происходило неправомерное пользование Банком денежными средствами Поличкина В.Н. как 777 дней.

    С учетом изложенного, требование Поличкина В.Н. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 8 026 рублей 41 копейка (48 000 руб. х 7,75 %/100/360 (дней в году) х 777 (общее количество дней).

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье Закона, в связи с чем с АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию денежной компенсации морального вреда, которую суд исходя из степени тяжести причиненных нравственных страданий определяет денежной компенсацией в размере 500 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Поличкина В.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения , удовлетворить частично.

    Признать п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Поличкиным Василием Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения , недействительным.

    Применить последствия недействительности п.3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Поличкиным Василием Николаевичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения , взыскав с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения в пользу Поличкина Василия Николаевича 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения в пользу Поличкина Василия Николаевича:

    - проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 026 (восемь тысяч двадцать шесть) рублей 41 коп..

    - денежную компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

    В удовлетворении иной части исковых требований истца к ответчику, отказать.

    Решение в кассационном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней, со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий

    судья                                                   А.М. ЗУБОВ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ