дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики: под председательством судьи Зубова А.М., с участием: истца Горбунова А.Е., его представителя Шабариной С.Л., при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Евгеньевича, Горбуновой Елены Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Горбунов А.Е., Горбунова Е.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (далее АК СБ РФ (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Банком был заключен кредитный договор №. В п.3.1 указанного договора содержится условие об обязанности Заемщиков (истцов по делу) уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия и в целях получения кредитных средств, истцы ДД.ММ.ГГГГ уплатили Банку 42 000 руб. Истцы считают, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет их права как потребителей банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ст.ст.168,180 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным. По изложенным мотивам, основаниям, истицы просят суд: - взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Горбунова Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 42 000 рублей, сумму неосновательного обогащения; - взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Горбунова Алексея Евгеньевича денежные средства в размере 8 372 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения № в пользу Горбунова Алексея Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ; - 2 000 рублей возмещение денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Горбунов А.Е. и его представитель Шабарина С.В. свои исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме, и по изложенным в заявлении мотивам, основаниям, просили суд, их удовлетворить. Истец Горбунова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №, судом, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель в судебное заседание не явился. В письменно заявлении представитель ответчика по доверенности Иванов Е.Н. просит суд, истцам в иске отказать в полном объеме. Выслушав в судебном заседании истцов и исследовав письменные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице его Новочебоксарского отделения № и Горбуновым А.Е., Горбуновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил истцам ипотечный кредит в сумме 1 200 000 руб. на приобретение жилого помещения. Пунктом 3.1 указанного же Договора установлено, что созаемщики (Горбуновы) уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 3 % от суммы кредита. Судом установлено, что во исполнение указанного пункта кредитного Договора, ДД.ММ.ГГГГ Горбуновы внесли в кассу банка 42 000 руб. за обслуживание ссудного счета (приходно-кассовый ордер №). Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии с п.п.2,4 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. Кредитный договор №, от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы России. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центробанк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка ответчика на Письмо Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), необоснованна. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с ответчиков по делу Горбунова А.Е., Горбуновой Е.В.. тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истцов суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом убытки, принесенные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным, соответственно, уплаченный истцом размер тарифа в сумме 42 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Горбунова А.Е. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и по своей сути аналогичны неустойке. Кроме того, истцом не заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной именно положениями Закона «О защите прав потребителей». Взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами в случае заявления требования о возврате исполненного по недействительной сделке (ее части) прямо предусмотрено положениями ГК РФ, указанными выше. При этом отношения с участием потребителей регулируются не только положениями Закона «О защите прав потребителей», но и Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Все сказанное свидетельствует о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны и связаны с защитой его прав как потребителя. Произведенный истцами Горбуновым А.Е., Горбуновой Е.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение не представлено. Ссылка ответчика на то, что в приведенном расчете истцом не обоснована дата (ДД.ММ.ГГГГ год), с которой следует исчислять начисление процентов, является несостоятельной, поскольку положение кредитного договора о взимании единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета является ничтожным с момента заключения кредитного договора, так как противоречит действующему законодательству, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате ответчиком начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, требование Горбунова А.Е. и Горбуновой А.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 372 рубля 50 копеек, также подлежит удовлетворению. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчикапроцентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 42 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 2 000,00 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено наличие обстоятельств, указанных в данной статье Закона, в связи с чем с АК СБ РФ (ОАО) подлежит взысканию денежной компенсации морального вреда, которую суд исходя из степени тяжести причиненных нравственных страданий определяет денежной компенсацией в размере 500 рублей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. По требованию о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 42 000 рублей; процентов за пользование в размере 8 372 рубля 50 копеек) государственная пошлина истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ должна была быть уплачена в сумме 1 711,18 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в сумме 1 711,18 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд, исковые требования истцов к ответчику находит подлежащими частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск Горбунова Алексея Евгеньевича, Горбуновой Елены Викторовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Новочебоксарского отделения №, удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице его Новочебоксарского отделения № в пользу Горбунова Алексея Евгеньевича: - 42 00 (сорок две тысячи) рублей, сумму неосновательного обогащения, - 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75 % годовых от суммы основного долга в размере 42 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда; - 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения денежной компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 711 рублей 18 копеек В удовлетворении иной части исковых требований истцов к ответчику, отказать. Решение в кассационном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья А.М. ЗУБОВ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ