решение о защите чести и достоинства

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики:

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Халитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Николая Михайловича к Даниловой Галине Викторовне, о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Глухов Н.М. обратился в суд с иском к Даниловой Г.В., о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда и судебных расходов.

Из заявления истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Республики от Даниловой Г.В. поступило заявление, в котором Даниловой Г.В. изложены сведения, в том числе об истце - Глухове Николае Михайловиче, о его трудовой деятельности и о его личности.

В частности, в заявлении были изложены в том числе, сведения следующего содержания:

- «В адрес редакции поступили письма, их было много - жалобы с указанием всевозможных фактов от взяток до выдранных оград и лавочек и взаимен свежие захоронения чужих людей. Как сейчас звонят в редакцию авторы писем, выяснилось, что в августе главный инженер МУП «Ритуальные услуги» вместе со специалистом по кадрам МУП «Ритуальные услуги» Глуховым Н.М., ведущим экономистом ФИО2, ходили по адресам авторов писем и выпрашивали - вымаливали поставить подпись, что претензий к предприятию нет. Главный инженер ФИО1 и Глухов Н.М. представлялись работниками прокуратуры. ФИО1 совал под нос красную корочку «Удостоверение работника ДПС» и обещали сделать все бесплатно и памятник и ограды и устроить все - лишь бы люди поставили подписи. Сейчас эти люди звонят в редакцию и рассказывают о том, что специалист по кадрам Глухов Н.М. рассказывал им сказку о том, что у них на предприятии работала скандальная женщина и что её уволили за прогулы, за дисциплину и вот она пишет, а они такие хорошие - подпишите им что они хорошие»;

- «Да, именно специалист по кадрам Глухов Н.М. - самый главный пьяница на предприятии, пьет не просыхает прямо на работе, абсолютно неквалифицированный списанный с МВД мент, списан все за те же пристрастия»;

- «Полный произвол бухгалтерии. Распоясались до того, что по вине издевательств самого главного алкоголика предприятия Глухова Н.М., экономиста ФИО2 я была в больнице с сердечным приступом».

Указанные, изложенные Даниловой Г.В. в заявлении сведения, не соответствуют действительности и порочат, честь и достоинство истца Глухова Н.М..

По изложенным мотивам, на основании норм ГК РФ, истец с учетом изменений (уточнений) ДД.ММ.ГГГГ своих исковых требований, просит суд:

1. Признать, сведения, изложенные Даниловой Г.В. в её письменном заявлении в адрес главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложенных в заявлении выражений:

- «В адрес редакции поступили письма, их было много - жалобы с указанием всевозможных фактов от взяток до выдранных оград и лавочек и взаимен свежие захоронения чужих людей. Как сейчас звонят в редакцию авторы писем, выяснилось, что в августе главный инженер МУП «Ритуальные услуги» вместе со специалистом по кадрам МУП «Ритуальные услуги» Глуховым Н.М,, ведущим экономистом ФИО2 ходили по адресам авторов писем и выпрашивали - вымаливали поставить подпись, что претензий к предприятию нет. Главный инженер ФИО1 и Глухов Н.М. представлялись работниками прокуратуры. ФИО1 совал под нос красную корочку «Удостоверение работника ДПС» и обещали сделать все бесплатно и памятник и ограды и устроить все - лишь бы люди поставили подписи. Сейчас эти люди звонят в редакцию и рассказывают о том, что специалист по кадрам Глухов Н.М. рассказывал им сказку о том, что у них на предприятии работала скандальная женщина и что её уволили за прогулы, за дисциплину и вот она пишет, а они такие хорошие - подпишите им что они хорошие»;

не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать Данилову Г.В. опровергнуть указанные, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, путем направления в администрацию <адрес> ЧР письма, содержащего текст опровержения.

3. Взыскать с Даниловой Г.В. в свою пользу:

- 30 000 руб. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда;

- судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. и оплаты услуг нотариуса за выданную доверенность в размере 600 руб..

В судебном заседании истец Глухов Н.М. свои исковые требования к ответчику Даниловой Г.В. поддержал в полном объеме, и по изложенным в измененном заявлении мотивам, основаниям, просил суд, их удовлетворить.

Истец пояснил, что сведения относительно его личности как гражданина и работника МУП «Ритуальные услуги», изложенные в заявлении Даниловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> («ходили по адресам, выпрашивали-вымаливали поставить подпись»; «представлялись работниками прокуратуры»; «главный пьяница на предприятии, пьет не просыхая прямо на работе», «абсолютно не квалифицированный, списанный с МВД мент, списан за все те же пристрастия»; «главный алкоголик предприятия Глухов Н.М.») не соответствуют действительности и порочат его, в том числе в глазах работников указанной администрации, где ему приходится бывать по служебной надобности. После направления Даниловой Г.В. указанного заявления в администрацию <адрес>, там к нему стали относиться с опаской, настороженно, отношение изменилось в худшую сторону. Своим обращением, Данилова Г.В. дискредитировала его.

Себя ни алкоголиком, ни пьяницей он не считает. Указанные высказывания о нем для него оскорбительны.

С МВД был уволен по достижении пенсионного возраста, характеризовался там исключительно положительно, имел множественные грамоты, поощрения. Перед увольнением был Министром поощрен.

В настоящее время, работает в МУП «Ритуальные услуги», где также характеризуется положительно. До обращения Даниловой Г.В. работал в отделе кадров. После обращения Даниловой Г.В. в администрацию, вынужденно был переведен менеджером, во избежание дискредитации предприятия в котором он работает.

Просит суд, его исковые требования, удовлетворить.

Представитель истца, по доверенности Марков Е.Л., исковые требования своего доверителя к ответчику также поддержал, и по изложенным в измененном заявлении мотивам, основаниям, просил суд, их удовлетворить.

Ответчик Данилова Г.В. исковые требования истца не признала, пояснила следующее.

В период 2008-2010 г.г. она работала в МУП «Ритуальные услуги», инженером по охране труда. Там же, инспектором по кадрам работал Глухов Н.М..

За время её работы в указанном предприятии, она поняла для себя, что на предприятии ни в чем нет контроля. Считает трудовую дисциплину на предприятии неудовлетворительной. За то время, что она работала на предприятии, к ней неоднократно жаловались граждане по поводу отсутствия порядка на предприятии. Звонили к ней и на работу и домой. Об этих фактах безобразий на предприятии, она не раз жаловалась директору.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия. Однако по решению суда, ей было изменено основание увольнения.

Однако и после её увольнения, к ней домой часто звонили, жаловались граждане, на беспорядок, который творится в МУП «Ритуальные услуги». Считая себя обязанной реагировать на творящиеся в МУП «Ритуальные услуги» нарушения закона и трудовой дисциплины, она стала обращаться в администрацию <адрес>, с письмами.

ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в администрацию с заявлением, в котором изложила факты, которые по её мнению свидетельствуют о нарушениях, творящихся в МУП «Ритуальные услуги». В данном своем обращении, она указала и о Глухове Н.М., которого по её мнению защищает директор.

Признает, что оспариваемое истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>, написано ею. Считает, что все факты, изложенные в указанном заявлении, являются правдой.

Так, она считает, что Глухов Н.М. в действительности является алкоголиком и пьяницей, поскольку систематически находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, склоняет к потреблению спиртного других работников предприятия. Считает Глухова Н.М. не квалифицированным работником, «списанным» с МВД за пристрастие к спиртному.

Считает, что изложенные ею в заявлении в администрацию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факты, не порочат Глухова Н.М..

Просит суд, истцу в иске, отказать.

Представитель ответчика Даниловой Г.В., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ - Дружинин А.М., просил суд, по изложенным его доверителем доводам, истцу в иске к Даниловой Г.В., отказать.

Выслушав в судебном заседании стороны по делу, их представителей, свидетелей и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение при рассмотрении дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан следует понимать в том числе: опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Республики, на имя главы ФИО8 от Даниловой Галины Викторовны поступило заявление, в котором изложены сведения о деятельности МУП «Ритуальные услуги» и его работниках, в том числе о Глухове Николае Михайловиче, о его трудовой деятельности и о его личности.

В частности, в заявлении были изложены сведения следующего содержания:

«В адрес редакции поступили письма, их было много - жалобы с указанием всевозможных фактов от взяток до выдранных оград и лавочек и взаимен свежие захоронения чужих людей. Как сейчас звонят в редакцию авторы писем, выяснилось, что в августе главный инженер МУП «Ритуальные услуги» вместе со специалистом по кадрам МУП «Ритуальные услуги» Глуховым Н.М., ведущим экономистом ФИО2 ходили по адресам авторов писем и выпрашивали - вымаливали поставить подпись, что претензий к предприятию нет. Главный инженер ФИО1 и Глухов Н.М. представлялись работниками прокуратуры. ФИО1 совал под нос красную корочку «Удостоверение работника ДПС» и обещали сделать все бесплатно и памятник и ограды и устроить все - лишь бы люди поставили подписи. Сейчас эти люди звонят в редакцию и рассказывают о том, что специалист по кадрам Глухов Н.М. рассказывал им сказку о том, что у них на предприятии работала скандальная женщина и что её уволили за прогулы, за дисциплину и вот она пишет, а они такие хорошие - подпишите им что они хорошие»;

«Да, именно специалист по кадрам Глухов Н.М. - самый главный пьяница на предприятии, пьет не просыхает прямо на работе, абсолютно неквалифицированный списанный с МВД мент, списан все за те же пристрастия»;

«Полный произвол бухгалтерии. Распоясались до того, что по вине издевательств самого главного алкоголика предприятия Глухова Н.М., экономиста ФИО2 я была в больнице с сердечным приступом».

Установлено, что указанное заявление написано и направлено в администрацию <адрес> ответчиком по настоящему делу Даниловой Г.В., которая данный факт признала.

Проанализировав исследованные по делу обстоятельства, доказательства и доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что в написанном и направленном в администрацию <адрес> Даниловой Г.В. заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изложены сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца Глухова Н.М., как гражданина и работника МУП «Ритуальные услуги».

Согласно словарному толкованию слов «алкоголик», «пьяница», указанные слова по своему смыслу являются синонимами слов: «алкаш», «пьянчуга», «беспробудный», «пропойца», «синюшка», «бухарик».

Судом установлено, что с июля 1980 года по сентябрь 2000 года, Глухов Н.М. непрерывно, более 20 лет служил в органах внутренних дел Чувашской Республики. Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Глухов Н.М. уволен с органов внутренних дел на пенсию (по ограниченному состоянию здоровья).

Как установлено судом, по месту работы в МВД Чувашской Республики, Глухов Н.М. характеризовался исключительно положительно, имел множественные поощрения, наградные знаки, специальное звание - подполковник внутренней службы (служебная характеристика на Глухова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Глухов Н.М. работает в МУП «Ритуальные услуги» <адрес> Республики, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам, с ДД.ММ.ГГГГ - менеджером.

По указанному месту работы, Глухов Н.М. также характеризуется исключительно положительно: к работе относится добросовестно, дисциплинирован, трудолюбив, скромен. Вредных привычек, связанных с употреблением алкоголя не замечено. В коллективе пользуется уважением и доверием. В течение всех лет работы постоянно повышал свою квалификацию, стремится к изучению новых сфер на предприятии.

Данные обстоятельства, положительно характеризующие личность истца Глухова Н.М. были подтверждены в судебном заседании и свидетелями ФИО3, ФИО7, которые показали, что считают Глухова Н.М. квалифицированным специалистом. В состоянии опьянения Глухова Н.М. они на работе не видели.

Судом установлено, что к дисциплинарной, административной ответственности за нарушения, связанные с нахождением в состоянии алкогольного опьянения Глухов Н.М. никем и никогда не привлекался. Лицом, страдающим алкоголизмом, Глухов Н.М. никем и никогда в установленном законом порядке не признавался.

В судебном заседании, ответчик иск истца к ней не признала. В подтверждение своих доводов, ответчиком суду представлены показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, которые показали, что

ранее работали в МУП «Ритуальные услуги». Глухов Н.М. работал в МУП «Ритуальные услуги» в отделе кадров. По месту работы Глухов Н.М. злоупотреблял спиртным, постоянно находился на работе в сильной степени алкогольного опьянения. Характеризуют Глухова Н.М. отрицательно. Считают, что выражения, которые Данилова Г.В. допустила в отношение Глухова Н.М. «пьяница», «алкоголик», соответствуют действительности.

Между тем, оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы Даниловой Г.В. о соответствии действительности и не порочении Глухова Н.М. выражений:

- «да, именно специалист по кадрам Глухов Н.М. - самый главный пьяница на предприятии, пьет не просыхает прямо на работе, абсолютно неквалифицированный списанный с МВД мент, списан все за те же пристрастия»;

- «самый главный алкоголик предприятия Глухов Н.М.»;

являются необоснованными, не доказанными.

Обоснованность указанных фактов, ответчиком подтверждена лишь её же объяснениями и показаниями свидетелей. Иных, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика в данной части, суду не представлено.

Между тем указанные доводы ответчика опровергаются доказательствами, представленными суду истцом (его объяснениями, письменными доказательствами, показаниями свидетелей), которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности, опровергающими доводы ответчика.

Суд находит, что в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> ЧР, ответчик использует об истце описательные высказывания в форме утверждения. При этом, ответчик использует словесные конструкции с оскорбительной для истца правовой и эмоциональной окраской, обвиняя истца в нарушении этических и трудовых правил поведения в обществе и на работе.

Выражения, «да, именно специалист по кадрам Глухов Н.М. - самый главный пьяница на предприятии, пьет не просыхает прямо на работе, абсолютно неквалифицированный списанный с МВД мент, списан все за те же пристрастия»; «самый главный алкоголик предприятия Глухов Н.М.»;

по своему смысловому выражению и стилю его изложения, унижают Глухова Н.М. в глазах общества и в частности сотрудников администрации <адрес>, показывая его как человека и работника недостойного, запущенного, аморального поведения и образа жизни как на работе, так и в быту.

Такие измышления Даниловой Г.В., стали известны должностным лицам администрации <адрес> ЧР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выражения Даниловой Г.В. в её заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство Глухова Н.М. как гражданина, и деловую репутацию как работника МУП «Ритуальные услуги».

В судебном заседании ответчик иск истца не признала, указывая на то, что ею было использовано своё право, гарантированное ст.ст.29,33 Конституции РФ.

В силу указанных конституционных положений, ответчик, вправе направлять обращения в различные государственные органы, должностным лицам. Между тем осуществление своих прав и свобод, в силу ст.17 ч.3 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд находит, что письменное обращение Даниловой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> относительно личности и трудовой деятельности Глухова Н.М., не имело под собой никаких оснований и было продиктовано исключительно намерением ответчика причинить истцу вред, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, исковые требования истца к ответчику в данной части его требований, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковых требований истца к ответчику, по изложенным Даниловой Г.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выражениям, сведениям, суд, оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Из текста заявления Даниловой Г.В.:

- «В адрес редакции поступили письма, их было много - жалобы с указанием всевозможных фактов от взяток до выдранных оград и лавочек и взаимен свежие захоронения чужих людей. Как сейчас звонят в редакцию авторы писем, выяснилось, что в августе главный инженер МУП «Ритуальные услуги» вместе со специалистом по кадрам МУП «Ритуальные услуги» Глуховым Н.М., ведущим экономистом ФИО2 ходили по адресам авторов писем и выпрашивали - вымаливали поставить подпись, что претензий к предприятию нет. Главный инженер ФИО1 и Глухов Н.М. представлялись работниками прокуратуры. ФИО1 совал под нос красную корочку «Удостоверение работника ДПС» и обещали сделать все бесплатно и памятник и ограды и устроить все - лишь бы люди поставили подписи. Сейчас эти люди звонят в редакцию и рассказывают о том, что специалист по кадрам Глухов Н.М. рассказывал им сказку о том, что у них на предприятии работала скандальная женщина и что её уволили за прогулы, за дисциплину и вот она пишет, а они такие хорошие - подпишите им что они хорошие»;

- «Полный произвол бухгалтерии. Распоясались до того, что по вине издевательств экономиста ФИО2 я была в больнице с сердечным приступом»;

суд, порочащий Глухова Н.М. характер сведений, не усматривает.

Истец просит также суд, обязать Данилову Г.В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения, путем направления в администрации <адрес> ЧР письма содержащего текст опровержения.

Судом установлено, что ответ из администрации <адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе касательно личности Глухова Н.М., Даниловой Г.В. направлен не был, ею получен не был.

Принимая во внимание данное обстоятельство и носящий частный характер обращение Даниловой Н.М., суд, необходимости и оснований в опровержении ответчиком изложенных, не соответствующих действительности сведений о Глухове Н.М., не усматривает.

Истец просит также суд, возместить ему в денежном выражении причиненный ему действиями ответчика моральный вред, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.152 п.5 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом было установлено, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, который переживал по поводу поданного в его отношении заявления, был вынужден сменить место своей работы на предприятии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принимает во внимание требования ст.1101 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и указанные положения Закона, суд считает необходимым требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда снизить, определив его в размере 8 000 рублей.

В связи с судебным разбирательством по настоящему делу, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и услуг нотариуса за выданную доверенность в размере 600 рублей.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ, указанные расходы истца являются судебными, подтверждены документально и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат полному возмещению ответчиком.

Заявление Даниловой Г.В. о возмещении ей истцом расходов по оплате услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд, исковые требования истца к ответчику по настоящему делу находит подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глухова Николая Михайловича к Даниловой Галине Викторовне, удовлетворить частично.

Признать, сведения, изложенные Даниловой Галиной Викторовной в её письменном заявлении в адрес главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложенных в заявлении выражений:

«самого главного алкоголика предприятия Глухова Н.М.» (5 страница заявления)

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Глухова Николая Михайловича.

Взыскать с Даниловой Галины Викторовны в пользу Глухова Николая Михайловича:

- 8 000 (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда;

- 400 (четыреста) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 600 (шестьсот) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований истца Глухова Николая Михайловича к Даниловой Галине Викторовне:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Глухова Николая Михайловича сведений, изложенных Даниловой Галиной Викторовной в её письменном заявлении в адрес главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в части изложенных в заявлении выражений:

«Полный произвол бухгалтерии. Распоясались до того, что по вине издевательств экономиста ФИО2 я была в больнице с сердечным приступом»;

- об обязании Данилову Галину Викторовну опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения путем направления в адрес Чебоксарской городской администрации письма содержащего текст опровержения»,

отказать.

Решение в кассационном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в течение 10 (десяти) дней, со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья А.М. ЗУБОВ

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ