Дело № 2-1154/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Исаковой С.А., установил: Истец Тимофеева Р.С. в судебном заседании поддержала заявленное требование по изложенным выше основаниям и пояснила, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в момента вселения в комнату № в <адрес> по <адрес> <адрес> и о своих правах на спорную квартиру не заявляли. Признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> необходимо для ее последующей приватизации. Ответчики Тимофеева Е.В., Тимофеева К.В. в судебное заседание не явились, имеются телефонные сообщения с указанием того, что исковые требования признают и на спорное жилое помещение не претендуют. Ответчик Тимофеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, имеется телефонное сообщение с указанием того, что иск не признает и желает сохранить право пользования спорным жилым помещением. Третье лицо на стороне истца ФИО1 требования истца поддержал. Представитель третьего лица администрации г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ <адрес>» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Тимофеевой Р.С. на основании решения исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № и ордера № предоставлена <адрес> на состав семьи, состоящей из трех человек, в том числе на нее, сыновей: ФИО2 и ФИО1. Согласно справке <адрес>» и поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: истец Тимофеева Р.С. и сыновья ФИО1, ФИО2. Ответчики: Тимофеева Е.В., Тимофеева К.В. состояли на регистрационном учете в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не значатся когда-либо зарегистрированными в ней. Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что нанимателем спорного жилья является истец Тимофеева Р.С. и ежемесячная оплата за жилье и коммунальные услуги производится также за трех человек, т.е. без учета ответчиков. Как видно из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, в обоснование своего требования истец ссылается на то, что ответчики не пользуются спорной квартирой в связи с выездом на постоянное жительство в другое место, не несут обязательств, предусмотренных договором социального найма. Данные доводы нашли свое подтверждение также и в письменных доказательствах. Из материалов дела видно, что ответчики ФИО1 (Минеева) Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева К.В., Тимофеева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 36-38). Указанная квартира является их постоянным местом жительства. На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Положения о расторжении договора социального найма по инициативе нанимателя и членов его семьи в связи с выездом на другое место жительства были предусмотрены и ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. По мнению суда, данные, юридически значимые обстоятельства установлены. Судом установлено, что ответчики Тимофеева Е.В., Тимофеева К.В., Тимофеева Ю.В. не проживают в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имели другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, комната № в <адрес>, которая была предоставлена ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек, включая ответчиков, относящаяся к муниципальному жилищному фонду. Таким образом, после выезда ответчики в спорную квартиру больше не вселились и к наймодателю с заявлением о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением ввиду временного выезда не обращались, обязанности, возложенные законом на бывших членов семьи нанимателя, не исполняли. Между тем, по смыслу главы 8 ЖК РФ (главы 2 ЖК РСФСР) наниматели и члены их семьи, в том числе и бывшие, имеют не только право владения и пользования предоставленным по договору найма жилым помещением, но и несут определенные обязанности, вытекающие из такого договора. Поэтому неисполнение этих обязанностей является одним из оснований для признания такого договора расторгнутым и утрате ранее приобретенных прав. Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, согласно части 3 ст. 67 ЖК РФ, обязан: использовать жилое помещение по назначению и в установленных пределах; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Как было установлено судом, указанные обязательства ответчики не исполняли. Длительность непроживания - около 20 лет, отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчики добровольно, в одностороннем порядке отказались от предмета договора социального найма, и такой отказ допускался и допускается законом (ст. 89 ЖК РСФСР, ст.83 ЖК РФ). Отказавшись от предмета договора социального найма, ответчики, в силу приведенных положений жилищного законодательства, признаются утратившими право на спорное жилое помещение, со дня выезда- 17.09.1991 года. Статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с момента переезда на новое место жительство ответчики постоянно проживали в комнате по адресу: бул. Зеленый, 19-101, затем- в <адрес>. Данные обстоятельства в силу приведенных выше положений Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 позволяет суду сделать вывод о том, что по новому месту жительства ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования иным жилым помещением. Применительно к спорным правоотношениям намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма в спорной квартире подтверждено собранными по делу доказательствами, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. Сведений о том, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением временно или вынуждено суд не имеет. Кроме того, отсутствие ответчиков в спорной квартире в течение длительного времени не может расцениваться судом как временное. Исходя из изложенного, требование истца Тимофеевой Р.С. обоснованное и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, решил: Признать Тимофееву Елену Владимировну, Тимофееву Ксению Викторовну, Тимофееву Юлию Викторовну утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> Республики в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Ответчики вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае подачи заявления,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В. П. Балашниковарассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ревы Софроновны к Тимофеевой Елене Владимировне, Тимофеевой Ксении Викторовне, Тимофеевой Юлии Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,
Тимофеева Р.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Тимофеевой Е.В., Тимофеевой К.В., Тимофеевой Ю.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>. Свое требование мотивирует тем, что в спорной квартире проживают втроем: истица Тимофеева Р.С. и сыновья Владимир и Виктор. Расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги по спорной квартире производит она. В 1989 году сын истца ФИО1 в <адрес> зарегистрировал брак с Тимофеевой Е.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО1 проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года сын истца Виктор со своей семьей переехал в <адрес>, после чего истица зарегистрировала ответчиков в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО1 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, бул. <адрес>, <адрес> комната №, в связи с чем они вселились в эту комнату и были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры. В последующем ФИО1 комнату № в <адрес> по <адрес> <адрес> обменяли в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выехали в <адрес> и встали на регистрационный учет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Тимофеевой Е.В. расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> подарил бывшей жене Тимофеевой Е.В.