Дело № 2-1002/2011 23 мая 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., с участием представителя истца ФИО3 - Клязьмина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО “Сбербанк России” о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : ФИО3 (действуя через своего представителя Клязьмина Н.Д.) обратился к мировому судье судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики с иском к ОАО “Сбербанк России”, предъявив требования: ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены созаемщики: ФИО1, ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 300 000,00 рублей. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Кредитору единовременный платеж в сумме кредита в сумме 26 000,00 рублей. В договоре указано, что выдача кредита производится после уплаты указанного тарифа. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих обязанности заемщика оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, ущемляет его права как потребителя услуг банка. Полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, а ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Введением в Договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета Банк возложил на заемщика (потребителя услуг Банка) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заемщика при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Клязьмин Н.Д. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, вновь приведя эти доводы суду. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил. Представитель ответчика ОАО “Сбербанк России” юрисконсульт юридического сектора Новочебоксарского отделения № ФИО4 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах свое не явки суд не известила. Не явка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае суд, в силу ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе “Молодая семья” в сумме 1 300 000,00 рублей под 12,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2 % от суммы кредита (но не менее 3 000,00 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Согласно п.3.2 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа. Истцом заявлено требование о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание судного счета. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ “О введении в действие ч.2 ГК РФ”, п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд Заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п.1 ст.16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации” (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности”, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)”, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчик никакой услуги при заключении с ФИО1, ФИО3, ФИО2 кредитного договора им на уплаченную сумму тарифа не оказал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность ФИО1, ФИО3, ФИО2, как заемщиков-потребителей, оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждались не ФИО1, ФИО3, ФИО2, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, условие кредитного договора, устанавливающее взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права ФИО1, ФИО3, ФИО2 как заемщиков и применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данное условие является ничтожным. В связи с чем, требования истца ФИО3 о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В соответствии с п.1.3 Кредитного договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.2, 5.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 5.5.2 Договора, исполняются от лица Созаемщиков, а также в интересах Созаемщиков, с их общего согласия, Созаемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приходному кассовому ордеру № оплатила в Сбербанк России 26 000,00 рублей за обслуживание ссудного счета №. Так как ФИО3 не вносил денежных средств за обслуживание ссудного счета, то и право на возмещение указанных расходов он не имеет, так как оплату за обслуживание ссудного счета произвела ФИО1 В связи с тем, что остальные требования ФИО3 (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда) производны от первоначального требования (о взыскании оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета), то они не подлежат удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается физическими лицами в сумме 200,00 рублей. В связи с чем, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям (о признании недействительным пункта кредитного договора) в сумме 200,00 рублей подлежит ко взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, суд р е ш и л: Признать недействительным абзац 2 пункта 3.1 Кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Новочебоксарского отделения № и Созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2. В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу “Сбербанк России” отказать. Взыскать с открытого акционерного общества “Сбербанк России” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.