Дело № 2- 1078/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Жуковой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калина Валерия Николаевича к ФИО2 об обязании вернуть имущество, прекращении регистрации права собственности и регистрации права собственности на квартиру, у с т а н о в и л : Калин В.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть ему в натуре квартиру расположенную, по адресу: <адрес> как неосновательное обогащение. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 купила за 1000000 руб. у ФИО4 указанную квартиру. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Полагает, что спорная квартира является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была приобретена ФИО2 для него, за счет его собственных сбережений, но по его же просьбе право собственности на квартиру было оформлено на ФИО2 При этом у них была достигнута договоренность о том, что после оформления квартиры и проведения в ней ремонта право собственности будет оформлено на него. В феврале 2011 года он обратился к ФИО2 с просьбой осуществить перерегистрацию права собственности, на что получил отказ без объяснения каких-либо причин. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ просил обязать ФИО2 вернуть ему в натуре квартиру расположенную, по адресу: <адрес> как неосновательное обогащение, прекратить регистрацию права собственности ФИО2 на указанную квартиру, зарегистрировать право собственности Калина В.Н. на спорную квартиру, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб. В судебном заседании истец Калин В.Н. и его представитель Хораськин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду Калин В.Н. пояснил, что ФИО2 является его матерью. В ноябре 2010 года он решил приобрести в собственность однокомнатную квартиру, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с агентством недвижимости «Крепость», по условиям которого он взял на себя обязательство по купле указанного объекта недвижимости. В связи с тем, что тот момент он оформлял развод, то попросил свою мать зарегистрировать право собственности на покупаемую им квартиру на себя, а впоследствии перерегистрировать на него. На что она дала свое согласие. Чтобы приобрести квартиру он перечислил со своего расчетного счета денежную сумму в размере 1000000 руб. на расчетный счет продавца ФИО4. Однако в последующем его мать отказалась переоформлять квартиру на него, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве на исковое заявление сообщила, что спорная квартира была приобретена ею на деньги сына Калина В.Н. по его просьбе. Он действительно хотел купить себе квартиру, однако из-за наличия алиментных обязательств перед тремя несовершеннолетними детьми от первого брака, бракоразводного процесса со второй женой, а также проблем по месту бывшей работы в ООО ПКФ «Смак» желал скрыть наличие у него денежных средств для приобретения жилья. Она согласилась купить квартиру на свое имя для того, чтобы помочь сыну. Однако с вопросом о переоформлении квартиры он к ней не обращался, она не считает спорную квартиру своей собственностью, но не согласна возмещать истцу расходы на участие представителя и расходы по оплате госпошлины, так как в указанную ситуацию была вовлечена только по вине самого истца. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Курылева А.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «Крепость» и Калиным В.Н. был заключен договор на оказание услуг, по которому последний в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен купить за 1020000 руб. объект недвижимости, предложенный агентством. ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № на лицевой счет ФИО7 от Калина В.Н. была перечислена денежная сумма в размере 1000000 руб. Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последняя получила от Калина В.Н. путем перечисления денежных средств с его счета на ее счет 1000000 руб. за продаваемую ею однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, последняя приобрела за 1000000 рублей в собственность квартиру, находящуюся в <адрес> Указанный договор прошел государственную регистрацию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Таким образом, судом установлено, что <адрес> по <адрес> перешла в собственность ответчика ФИО2 без оплаты ею за нее денежных средств в размере 1000000 руб., так как деньги были уплачены Калиным В.Н. При этом никаких договорных отношений между Калиным В.Н. и ФИО2 - собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. Следовательно, на стороне ФИО2 возникла имущественная выгода, поскольку ее договорная обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена Калиным В.Н. Истцом по настоящему делу в целях защиты прав при отсутствии договорных отношений с ответчиком ФИО2 заявлен иск на основании ст. 1102 ГК РФ. По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: - приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или недополучения на другой стороне; - данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии правовых оснований приобретения, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. Неосновательное обогащение в целом основано на принципе реституции - восстановлении сторон в первоначальное имущественное положение. Имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, то есть возвращению подлежит именно та вещь, которой он лишился. Изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Калина В.Н. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные истцом Калиным В.Н. за квартиру, приобретенную ответчиком ФИО2 в собственность, ФИО2 не принадлежали. Указанные деньги являлись собственностью ее сына Калина В.Н., который в 2010 году решил приобрести для себя квартиру, не оформляя при этом ее в свою собственность. Поэтому он сам попросил свою мать ФИО2 купить квартиру на свое имя, осознавая, что между ними отсутствуют какие-либо обязательства. Вместе с тем Калин В.Н., заплатив за ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не обладая ранее правами на спорную квартиру, обратился в суд с настоящим иском об обязании вернуть ему как неосновательное обогащение имущество в натуре, а именно <адрес>. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. Пункт 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Судом установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО2 на основании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, то есть приобретение имущества, в данном случае квартиры, произошло при наличии правовых оснований. Истец Калин В.Н. знал об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО2, однако, передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 руб. за спорную квартиру, для оформления договора купли-продажи между ней и ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, действуя добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, зная об отсутствии у него перед ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств в отношении перечисленных денежных средств, перечислил денежную сумму в размере 1000000 руб. продавцу квартиры ФИО4 для приобретения ответчиком ФИО2 квартиры. При этом истец Калин В.Н. не лишался спорной квартиры, поскольку никогда не обладал правами на нее. С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Калина В.Н. к ФИО2 об обязании вернуть ему в натуре квартиру <адрес>, как неосновательное обогащение, прекращении регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру, регистрирации права собственности Калина В.Н. на спорную квартиру, взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб., не могут быть удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Калина Валерия Николаевича об обязании ФИО2 вернуть как неосновательное обогащение квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении регистрации права собственности ФИО2 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности Калина Валерия Николаевича на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу Калина В.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13200 руб. - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.А. Нестерова Копия верна