Дело №2-1090/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Жуковой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Военно-страховая компания» в лице Чувашского филиала СОАО «Военно-страховая компания» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л : СОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в регрессном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на автодороге «Вятка» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля HondaCR-V № РУС под управлением ФИО4, принадлежащем ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство ФИО4 было застраховано в Чувашском филиале ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования. За ремонт поврежденного автомобиля на основании заявления ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 441005 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. На основании ст. 965 ГК РФ, Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЧФ ОАО «Военно-страховая компания» предъявило к ответчику регрессные требования в размере произведенной выплаты, однако указанная сумма от него не поступила. Просили взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «Военно-страховая компания» (ранее ОАО «ВСК») выплаченную сумму страхового возмещения в размере 441005,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7610,06 руб. В судебное заседание представитель истца СОАО «Военно-страховая компания» не явился, обратившись с заявлением с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ФИО1, указанному истцом в исковом заявлении. Извещения, направленные судом в адрес ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, а также материалы административного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. Согласно выписки из протокола внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Военно-страховая компания» от 06 декабря 2010 года акционерами ОАО «ВСК» утверждено новое фирменное наименование Общества- Страховое открытое акционерное общество «ВСК». Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя мопедом, принадлежащим ему на праве собственности, при движении по автодороге «Вятка» по <адрес>, напротив дома №, выехав на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомашиной HondaCR-V № под управлением ФИО4 В результате транспортное средство ФИО4 получило механические повреждения. Данное ДТП, по мнению суда, произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 24.4 Правил дорожного движения РФ, то есть он, управляя вышеуказанным мопедом на нерегулируемом пересечении дорог, расположенном вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем HondaCR-V №, принадлежащим ФИО4 Указанный вывод подтверждается пояснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении и иными документами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в совершении ДТП признан водитель мопеда ФИО1, нарушивший пункт 24.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным нарушением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его объяснение в протоколе об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 за нарушение п.24.4. ПДД наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал, штраф в размере 100 рублей им оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя мопедом, выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения около автозаправки «Татнефть» и совершил столкновение с автомашиной HondaCR-V, в результате данного ДТП он оказался в больнице. Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле HondaCR-V ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ехал по средней полосе на автодороге «Вятка» со стороны ГЭС в сторону г. Чебоксары со скоростью примерно 80 км. в час. С ним в машине находились жена и дети. По крайней левой полосе ехал автомобиль Пежо 307. Подъезжая к заправке «Татнефть», он увидел, как автомобиль Пежо примерно в 10 метрах перед ним начал тормозить и увидел, как на большой скорости пересекает дорогу скутер под углом 90 градусов относительно движения его автомобиля. Он резко затормозил, и произошло столкновение со скутером. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наезд был совершен при несоблюдении водителем ФИО1 правил дорожного движения, то есть причиной наезда мопеда на автомашину HondaCR-V явилось только невыполнение водителем ФИО1 требований п. 24.4 Правил дорожного движения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства HondaCR-V, рег. знак № для определения страховой выплаты, составленному ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания, стоимость материального ущерба с учетом износа оценена в 441005,61 руб. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО ФЛ (AVG) (полис серии 08450 VL 968550) истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 438005,61 руб., а также в счет возмещения дополнительных расходов (услуги транспортировки) 3000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 438005,61 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в его пользу с виновника ДТП ФИО1 441005,61 руб. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у истца в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, как страховщика, возникло право регрессного требования к виновному. 18 ноября 2008 года в адрес ответчика истец направил претензионное письмо о выплате 441005,61 руб. Так как указанная претензия была оставлена без ответа, СОАО «Военно-страховая компания» обратилось с настоящим иском в суд. Материалами дела установлено, что по вине ФИО1 совершено дорожно-транспортное происшествие и причинен вред, и поэтому исковые требования СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании с него суммы страхового возмещения в регрессном порядке должны быть удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7610,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 441005,61 руб. (четыреста сорок одна тысяча пять руб. 61 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 7610,06 руб. (семь тысяч шестьсот десять 06 коп.). Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.А. Нестерова