Дело №2-745/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Ивантаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецстройкоммуникации» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : ООО «Спецстройкоммуникации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 200000 руб. на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора займа за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга. Ответчик сумму долга вернул частично. Просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 76080,96 руб., пени за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76080,96 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа. В последующем истец в связи с допущенной ошибкой в расчете уточнил исковые требования, указал, что размер пени по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80327 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец уменьшил размер пени до суммы долга и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 76080 руб. 96 коп., сумму пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76080,96 руб. и далее за каждый день просрочки из расчета 0,1% от оставшейся суммы долга до погашения задолженности. В судебном заседании представитель истца Петров Э.Н. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращался. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ). Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). В силу указанных норм закона сделка займа является реальной сделкой, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстройкоммуникаци» и ответчиком ФИО1, был заключен договор займа. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что займодавец обязался предоставить заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в сумме 200 000 рублей на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 200000 руб. ООО «Спецстройкоммуникации» были зачислены на сберкарту ФИО1 Таким образом, судом установлен и ответчиком не оспорен факт реального исполнения ООО «Спецстройкоммуникации» своих обязательств по договору займа и предоставление заемных средств в распоряжение заемщика ФИО1 Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ответчик в счет возврата суммы займа вернул истцу денежные средства в сумме 123919,04 руб. (ДД.ММ.ГГГГ- 32000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 26919,04 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -65000 руб.), в связи с чем 76080,96 руб. (200000 руб. - 123919,04 руб.) подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за просрочку возврата займа пени в размере 76080 руб. 96 коп. В соответствии с ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 2.2. срок уплачивать пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Таким образом, согласно расчету, приведенному истцом, сумма пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 80327 руб. На основании ст. 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки до 76080,96 руб. Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные права. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» №13/14 от 18 октября 1998 года, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Учитывая данные требования, суд считает необходимым ставку пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшить до 0,02% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа. Таким образом, сумма пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 16074, 60 руб. согласно следующего расчета: 1) 168 000 руб. (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 0,02% = 33,6 руб. (в день) * 19 дней просрочки = 638,4 руб. 2) 141080,96 руб. (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 0,02% = 28,21 руб. (в день) * 111 дней просрочки = 3131,31 руб. 3) 76080,96 руб. (размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) * 0,02% = 15,21 руб. (в день) * 809 дней просрочки = 12304,89 руб. 638,4 руб. + 3131,31 руб. + 12304,89 руб. = 16074,60 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из дела усматривается, что по данному иску истец оплатил госпошлину в размере 4243,23 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по данному делу размер пени был уменьшен по инициативе суда, а при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в установленном законом размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4243,23 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройкоммуникации» сумму долга по догвоору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76080,96 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьдесят руб. 96 коп.), пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16074,60 руб. (шестнадцать тысяч семьдесят четыре руб. 60 коп.) и далее по день фактического возврата долга, исходя из 0,02% за каждый день просрочки от непогашенной суммы займа, расходы по уплате госпошлины в сумме 4243,23 руб. (четыре тысячи двести сорок три руб. 23 коп.). Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Нестерова