Дело № 2-596/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Морозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Даниловой Галине Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Даниловой Г.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление от ФИО2, в котором содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая его честь и достоинство. Просит обязать ответчика опровергнуть содержащиеся в заявлении сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: 1. «Как сейчас звонят в редакцию авторы писем, выяснилось, что в августе главный инженер <адрес> вместе со специалистом по кадрам <адрес> ФИО5, ведущим экономистом ФИО4 ходили по адресам авторов писем и выпрашивали - вымаливали поставить подпись, что претензий к предприятию нет. Главный инженер ФИО1 и ФИО5 представлялись работниками прокуратуры. ФИО1 совал под нос красную корочку «Удостоверение работника ДПС» и обещали сделать все бесплатно и памятник и ограды и устроить все -лишь бы люди поставили подписи»; 2. «За 8 часов рабочих, которые ему оплачивает администрация сжигая служебный бензин ФИО1 львиную долю работает на своей частной фирме»; 3. «Опыт предыдущих лет говорит, что главный инженер ФИО1 для ремонтов и прочих работ вместе с бывшим директором ФИО6 тратились на завышение смет расходов. Всю работу по ремонту делала штатный маляр ФИО10 а деньги ФИО6 вместе с главным инженером ФИО1 отдали куме директора. Так вот, если деньги будут выделены они попадут в руки все того же главного инженера ФИО1»; 4. «Как же ФИО1, получая оклад 17850 рублей + 75% премия, успевает на двух работах. Вот почему вся работа в <адрес>, касаемая главного инженера, на уровне - конь не валялся. Сам он открыто заявляет - сюда ходят только деньги получать. Никто никогда ничто не делал». Просит обязать Данилову Г.В. опровергнуть указанные выше сведения путем подачи главе администрации <адрес> заявления, содержащего текст опровержения. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 10000 рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей. Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в направленном суду заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Данилова Г.В. и ее представитель Дружинин А.М. исковые требования не признали по мотиву их необоснованности и просили в иске отказать. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, в частности, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Юридическим фактом, с которым закон связывает оскорбление чести и достоинства является распространение сведений, носящих оскорбительный характер, не соответствующих действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, данные сведения одновременно должны быть распространенными, не соответствующими действительности и порочащими. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Даниловой Г.В., в котором она указывала на недостатки в работе руководства <адрес> в частности, главного инженера ФИО1 и просила вмешаться и положить конец издевательствам над рабочим коллективом. При этом в тексте заявления истец указала следующее: 1. «Как сейчас звонят в редакцию авторы писем, выяснилось, что в августе главный инженер <адрес> вместе со специалистом по кадрам <адрес> ФИО5, ведущим экономистом ФИО4 ходили по адресам авторов писем и выпрашивали - вымаливали поставить подпись, что претензий к предприятию нет. Главный инженер ФИО1 и ФИО5 представлялись работниками прокуратуры. ФИО1 совал под нос красную корочку «Удостоверение работника ДПС» и обещали сделать все бесплатно и памятник и ограды и устроить все -лишь бы люди поставили подписи»; 2. «За 8 часов рабочих, которые ему оплачивает администрация сжигая служебный бензин ФИО1 львиную долю работает на своей частной фирме»; 3. «Опыт предыдущих лет говорит, что главный инженер ФИО1 для ремонтов и прочих работ вместе с бывшим директором ФИО6 тратились на завышение смет расходов. Всю работу по ремонту делала штатный маляр ФИО11 а деньги ФИО6 вместе с главным инженером ФИО1 отдали куме директора. Так вот, если деньги будут выделены они попадут в руки все того же главного инженера ФИО1»; 4. «Как же ФИО1, получая оклад 17850 рублей + 75% премия, успевает на двух работах. Вот почему вся работа в <адрес> касаемая главного инженера, на уровне - конь не валялся. Сам он открыто заявляет - сюда ходят только деньги получать. Никто никогда ничто не делал». Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец просит опровергнуть сведения, изложенные ответчиком в заявлении, направленном в адрес главы администрации г. Чебоксары. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 10 предусмотрено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статья 4 указанного Федерального закона определяет, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Статьей 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусматривающие запрещение преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Кроме того определено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В судебном заседании установлено, что Данилова Г.В. ранее работала в <адрес> вместе с ФИО1, и у нее сложилось определенное мнение о недостатках в исполнении своих служебных обязанностей руководством предприятия, в том числе, о профессиональных и личностных качествах истца, основанное на собственных наблюдениях и сообщениях других лиц. В целях устранения имеющихся недостатков в работе <адрес> и в частности главного инженер предприятия ФИО1, ответчик обратилась в администрацию <адрес> с названным выше заявлением, в котором указала просьбу разобраться в сложившейся ситуации, изложив свое видение происходящего. Администрация <адрес> является органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в направленном в адрес администрации г. <адрес> заявлении Данилова Г.В. выразила свое субъективное мнение относительно действий ответчика, и в данном случае имела место реализация ответчиком своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Доказательств, подтверждающих, что указанные в заявлении сведения были в последующем распространены, суду не представлено. Следовательно, факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается. Доказательств того, что обращение ответчика с заявлением в администрацию <адрес> не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом. Поскольку в судебном заседании факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не установлен, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы. Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что представитель оказывал ей юридическую помощь при составлении отзыва на исковое заявление и в виде устных консультаций. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между ответчиком Даниловой Г.В. и Дружининым А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу о защите чести и достоинства. За предоставленные услуги ответчик уплатил Дружинину А.М. 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО1 к Даниловой Галине Викторовне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Даниловой Галины Викторовны расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд. Судья Г.О. Савелькина