Дело № 2-1327/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Морозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Андрея Георгиевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Егоров А.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.1 которого за обслуживание ссудного счета предусмотрена единовременная комиссия в сумме 44000 рубля. Считает данное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, поскольку действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9377 рублей 50 копеек, и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Истец Егоров А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привел их суду. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» («Кредитор») и Егоровым А.Г. («Заемщик») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит на приобретение однокомнатной квартиры в сумме 1100000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13, 5 % годовых (п. 1.1 Кредитного договора). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 44000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение жилого помещения, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. На основании изложенного суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку суд пришел к выводу, что п. 3.1 Кредитного договора является ничтожным, следовательно, ответчик без законных оснований получил от истца комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 44000 рублей. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание ссудного счета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9377 рублей 50 копеек и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты, следующей за датой внесения платежа. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% составляют: 44000, 0 х 8, 25% : 360 х 961 день = 9690 рублей 08 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме, рассчитанной на день вынесения решения. В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, в последующем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в размере 8, 25% годовых на сумму долга 44000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга. В части взыскания компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, степень нарушения и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31680 рублей, ссылаясь на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что ответчик обязан был вернуть ему сумму комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней со дня обращения с заявлением о возврате указанной суммы. Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора - возврате суммы комиссии. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, указанная норма применяется только в случаях, определенных законом. Положения данной статьи к спорным правоотношениям не применяются. Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделки возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Егорова Андрея Георгиевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егорова Андрея Георгиевича комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 44000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9680 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Егорова Андрея Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 44000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга. В иске Егорову Андрею Георгиевичу к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 31680 рублей отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 2010 рублей 40 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.О. Савелькина