Дело № 2-1105/11 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Морозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Ирины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Терехина И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному общество «Сбербанк России» в лице Новочебоксарского отделения № 8102 Сбербанка России о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №. Из п. 3.1 договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита, что составляет 90000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом денежная сумма за обслуживание ссудного счета была уплачена. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, поэтому просит признать п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременную комиссию в сумме 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей. Истец Терехина И.Н. и ее представитель Астраханцева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привели их суду. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах суд с согласия истца считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом № 8102/011 Новочебоксарского отделения № 8102/05 Сбербанка России Ратушиной В.И. («Кредитор») и Терехиной И.В. («Заемщик») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику ипотечный кредит на приобретение трехкомнатной квартиры в размере 3500000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по 12, 25 % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размер 3,5% от суммы кредита, но не менее 7500 рублей и не более 90000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Из приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Терехина И.В. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу банка 90000 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета №. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности при предоставлении кредита потребителю должна быть предоставлена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является ипотечным кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и не условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. На основании изложенного суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка ответчика в отзыве на Письмо ЦБ РФ от 01 июня 2007 года № 78-Т о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.04.2004 г. № 254 «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид тарифа нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с заемщика Терехиной И.В. тарифа за обслуживание ссудного счета не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанный единовременный платеж должен уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы единовременного тарифа противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (неосновательное обогащение), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку суд пришел к выводу, что п.3.1 кредитного договора, устанавливающий взимание в пользу банка единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права заемщика и применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным, то внесенный истцом платеж в сумме 90000 рублей подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу Терехиной И.В.. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Произведенный истцом Терехиной И.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает, поскольку он подтвержден материалами дела, со стороны ответчика доказательств, ставящих его под сомнение, не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование Терехиной И.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20560 рублей (90000,0 х 8%: 360 х 1028 дней) подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного Терехиной И.В., в сумме 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из пояснений истца, для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании Терехина И.В. обратилась за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Терехиной И.В. и Астраханцевой Т.С. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 16 мая 2011 года, 31 мая 2011 года. При определении суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 3000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Терехиной Ирины Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Терехиной Ириной Валерьевной. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Терехиной Ирины Валерьевны комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20560 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 3611 (три тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 20 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.О. Савелькина