Дело № 2-1205/2011 Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савелькиной Г.О., при секретаре Морозовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» (далее НБ «ТРАСТ») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 3.8 которого ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0, 4 % от суммы кредита, то есть 3780 рублей. Указанная комиссия взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе и ущемляет его права как потребителя. Условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание являются ничтожными. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16214 рублей 52 копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Представитель истца Павлов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и вновь привел их суду. Представитель ответчика НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в направленном суду заявлении просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске, поскольку считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет один год с момента заключения кредитного договора. При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» («Банк») и ФИО1 («Клиент») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит на приобретение транспортного средства в сумме 945000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых. Пунктом 3.8 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0, 4%. Из п. 4 приложения № 2 «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Кредит на покупку нового автомобиля иностранного и отечественного производства, рубли 10 + 0, 4, страховка АК» к Приказу НБ «ТРАСТ» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Кредит на покупку нового автомобиля; бизнес - класс», «Кредит на покупку нового автомобиля; средний класс» НБ «ТРАСТ» (ОАО)» комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета составляет 0, 4%, рассчитывается от суммы зачисленного на счет Банком кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета применяется с даты зачисления суммы кредита на счет до полного погашения задолженности Клиентом. Из материалов дела следует, что истцом уплачена комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109620 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за указанный период. В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кредитный договор № 35006116 от 07 августа 2007 года по своему содержанию является целевым кредитным договором, по которому кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона. На основании изложенного суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операции по открытию и ведению ссудного счета не является договорной. Ответчиком в обоснование правомерности взимания с истца комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета (обслуживание ссудного счета) не приведено доводов, свидетельствующих о том, почему указанная комиссия должна уплачиваться заемщиком, если никакая услуга ему при этом на уплаченную сумму тарифа не оказывается. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае, действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за ведение ссудного счета противоречат установленным ГК РФ и Закону о защите прав потребителей правилам, следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку суд пришел к выводу, что п. 3.8 Кредитного договора является ничтожным, следовательно, ответчик без законных оснований получил от истца комиссию за расчетно-кассовое обслуживание (ведение ссудного счета) в общей сумме 109620 рублей, что является неосновательным обогащением. Ответчик с письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, мотивируя тем, что сделка является оспоримой, поэтому срок исковой давности по данным требованиям составляет один год и истец ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.ст. 195, 196, 199 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам п. 1 ст. 168 ГК РФ. Срок исковой давности по данным требованиям составляет три года. Истец просит взыскать сумму оплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16214 рублей 52 копейки. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с даты, следующей за датой внесения очередного платежа. Истец просит взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,0% годовых. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 0% годовых, согласно расчету истца составляют 16214 рублей 52 копейки. Суд, принимает указанный расчет, проверив его соответствие законодательству и арифметическую правильность. Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета не поступило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из пояснений представителя истца, для подготовки и составления искового заявления, представления интересов в судебном заседании ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив при этом услуги в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Павловым С.В., и распиской Павлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 в счет оплаты юридических услуг 7000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 2000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 109620 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16214 рублей 52 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» государственную пошлину в доход государства в сумме 3716 рублей 69 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.О. Савелькина