Дело № 2-1272/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. при секретаре Шульдяковой Ф.В., установил: Истец Чайкина Т.Ю. в судебном заседании иск поддержала по изложенным выше основаниям. Ответчик Чайкин Э.С. и его представитель Федотова Н.Л. в судебном заседании требования истца не признали. Третье лицо ФИО 4 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. Представитель ответчика УФМС России по ЧР ФИО8 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц: администрации <адрес>, ООО «УК Новэк», отдела УФМС России по ЧР в <адрес> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена <адрес>. Нанимателем данной квартиры значится ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ. На ее имя был открыт финансовый лицевой счет и после ее смерти на кого-либо не переоформлялся. Согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: истец Чайкина Т.Ю., ответчик Чайкин Э.С. и третье лицо ФИО 4 Кроме того, как видно из материалов дела и как установлено судом, ФИО9 на основании постановления администрации <адрес> в дополнение имеющейся жилой площади была предоставлена <адрес> (л.д.24). Из искового заявления и пояснения истца следует, что в обоснование своих требований она ссылается на добровольный выезд ответчика на другое постоянное место жительства и добровольный отказ от исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма, а также на то обстоятельство, что Чайкин Э.С. членом ее семьи не является. (ч. 3 ст. 83, ч.4 ст. 69 ЖК РФ). Правовое положение нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, закреплено в ст. ст. 67-70 ЖК РФ. Так, согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ). Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному делу истица должна доказать факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры с отказом от жилищных прав на нее. Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 5, ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, которые показали, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в течение 17 лет, при этом причина непроживания им неизвестна. По мнению суда, показания свидетелей не подтверждают факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании ответчик Чайкин Э.С. представил суду доказательства о частичной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что свидетельствует о самостоятельном исполнении возложенных договором социального найма обязательств. Положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом суд должен учитывать в совокупности все обстоятельства, не только лишь сам факт выезда. Кроме того, доказательствами выбытия являются не только факт выбытия, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя. Следовательно, для расторжения договора социального найма недостаточно установления только факта непроживания ответчика в спорном жилом помещении, но и необходимо установить причины, побудившие к этому, также необходимо установить вселился ли выехавший в другое жилое помещение, отказавшись от жилищных прав на ранее занимаемое им жилое помещение. Ответчик Чайкин Э.С. свое непроживание в спорном жилом помещении объясняет тем, чтобы не создавать стесненные условия для проживании семьи истца. Кроме того, истец не желает его проживания в квартире. Судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с истцом. Истица пояснила, что ответчик не согласен сняться регистрационного учета. Данное обстоятельство суд расценивает как волеизъявление ответчика на сохранение жилищных прав на спорную жилплощадь. Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией РФ и международными актами о правах человек каждый гражданин Российской федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Констиуции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище ( ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). Постановлением Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П были признаны не соответствующими Конституции положения ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Кроме того, положениями ст. 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Тот факт, что ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире также свидетельствует о желании сохранить право пользования этим жилым помещением. Следовательно, исключительно не проживание ответчика в <адрес> не может быть основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, и признания его добровольным односторонним расторжением договора социального найма. Также не может быть основанием для утраты права пользования квартирой не исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела видно, что Чайкин Э.С. включен в ордер № на квартиру на <адрес>. Вместе с тем ответчик вправе самостоятельно выбирать себе место пребывания и жительства. Согласно Закону РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и Постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании Чайкина Э.С. утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для снятия ответчика с регистрационного учета в указанной квартиры не имеется. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Исходя из изложенного, требования истца суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, то не могут быть удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и за составление искового заявления в сумме 1000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, решил: В иске Чайкиной Татьяны Юрьевны о признании договора социального найма <адрес> Республики расторгнутым с Чайкиным Эдуардом Сосипаторовичем, обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Чайкина Эдуарда Сосипаторовича с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Республики, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья В. П. Балашниковарассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной Татьяны Юрьевны к Чайкину Эдуарду Сосипаторовичу, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, обязании снятия с регистрационного учета,
Истец Чайкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Чайкину Э.С., Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР), с требованиями о признании договора социального найма <адрес> расторгнутым с Чайкиным Э.С. и обязании УФМС России по ЧР снять Чайкина Э.С. с регистрационного учета из указанной квартиры. Свои требования Чайкина Т.Ю. мотивировала тем, что она состоит на регистрационном учете в <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Кроме истца в спорной квартире на регистрационном учете состоит Чайкин Э.С. и сын истца ФИО 4 Ответчик Чайкин Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает и не несет расходов по содержанию жилого помещения. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, однако, с регистрационного учета не снимается. Полагает, что договор социального найма спорной квартиры Чайкиным Э.С. расторгнут и он подлежит снятию с регистрационного учета. Сохраняя регистрацию в спорной квартире Чайкин Э.С. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.