Дело № 2- 465/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                      г. Новочебоксарск

                                 Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камагина Бориса Геннадьевича к Камагиной Любови Владимировне, Черемухиной Алле Борисовне, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о вселении в квартиру, не чинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Камагиной Любови Владимировны к Камагину Борису Геннадьевичу, отделу Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в г. Новочебоксарск, МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о признании утратившим право пользования квартирой,

                                     установил:

Камагин Б.Г. обратился в суд с иском к Камагиной Л.В., Камагиной А.Б. о вселении в <адрес> ЧР, ссылаясь на то, что в данной квартире он приобрел право пользования, вселившись в нее в 1998 году на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Камагиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира на основании договора передачи передана в общую долевую собственность Камагиной Л.В. и Камагиной А.Б. по одной 1/ 2 доле в праве, он же отказался от участия в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Камагиной Л.В. расторгнут. Из-за скандалов с Камагиной Л.В. и создания с ее стороны препятствий в пользовании жилым помещением, он вынужден был выехать из спорной квартиры. Свободного доступа в квартиру не имеет, однако от прав на квартиру не отказывался. В силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются, так как его право пользования спорной квартирой является бессрочным и, дав согласие на приватизацию квартиры без его участия, также исходил из того, что право пользования спорной жилплощадью для него будет носить бессрочный характер.

В последующем Камагин Б.Г. обратился с иском к Камагиной Л.В., Черемухиной А.Б., МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» о вселении в <адрес> ЧР, обязании Камагиной Л.В. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой и возложении на МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» обязанности по раздельному начислению платы за жилье и коммунальные услуги за <адрес>.

Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ требования Камагина Б.Г. о возложении на МУП «УК в ЖКХ <адрес>» обязанности по раздельному начислению платы за жилье и коммунальные услуги за <адрес> выделены в отдельное производство.

Камагина Л.В. обратилась в суд с иском к Камагину Б.Г., отделу Управления Федеральной миграционной службы России по ЧР в <адрес>, МУП «УК в ЖКХ <адрес>» о признании Камагина Б.Г. утратившим право пользования квартирой № в <адрес>. Свое требование Камагина Л.В. мотивировала тем, что в соответствии с договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана в общую долевую собственность по 1/ 2 доле в праве ей и дочери Камагиной (после заключения брака Черемухиной) А.Б. На момент приватизации указанной квартиры в ней проживал Камагин Б.Г., который отказался от участия в приватизации. Камагин Б.Г. в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ к членам семьи собственника спорной квартиры не относится. В период брака Камагиным Б.Г. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство двухкомнатной <адрес>. На данную квартиру Камагин Б.Г. получил свидетельство о праве собственности, в ней же он зарегистрирован и проживает. Ссылаясь на ст. 31 ч. 4 ЖК РФ считает, что у Камагина Б.Г. как у бывшего члена семьи собственника, прекратилось право пользования спорной квартирой, соглашение о бессрочном пользовании последним спорной квартирой не заключалось.

В судебном заседании представитель Камагина Б.Г. адвокат Падюкова Л.В. иск Камагина Б.Г. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, иск Камагиной Л.В. не признала по мотиву необоснованности.

Камагина Л.В. в судебном заседании иск Камагина Б.Г. не признала по мотиву необоснованности, свой иск поддержала.

Камагин Б.Г., Черемухина А.Б., представители МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск, отдела УФМС России по ЧР в г. Новочебоксарск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст.40). Конституцией РФ также предоставлено каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из материалов дела видно, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в общую долевую собственность в равных долях Камагиной Л.В., Камагиной А.Б. (после регистрации брака Черемухина).

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «УК Новэк» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Камагина Л.В., Черемухина ВА.Б., Черемухин Даниил, рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела в <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Камагиной Л.В., вселилась семья из трех человек: Камагина Л.В., Камагин Б.Г. их дочь Камагина А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрировались Камагина Л.В., Камагин Б.Г. и Камагина А.Б. Финансово- лицевой счет был открыт на имя Камагиной Л.В. с составом семьи из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ Камагина Л.В. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о передаче в долевую собственность ей и дочери <адрес>, при этом, Камагин Б.Г. в тот же день подал заявление с просьбой не включать его в число участников общей долевой собственности на эту квартиру.     Камагин Б.Г. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Камагин Б.Г. имел бессрочное право пользования спорным жилым помещением на момент ее приватизации Камагиной Л.В. и Черемухиной А.Б. Данное обстоятельство не оспаривается Камагиной Л.В.

Из материалов дела видно, брак между супругами Камагиными прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как указано в ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, трудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В части 4 данной статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем согласно ст. 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 года действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих, совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Следовательно, исключительно факт прекращения семейных отношений Камагиной Л.В. с Камагиным Б.Г. не может быть основанием для прекращения права Камагина Б.Г. пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как видно из пояснений Камагиной Л.В. ответчик Камагин Б.Г. и после расторжения брака продолжал проживать в спорном жилом помещении, и собственники жилья его право пользования данной квартирой не оспаривали.

На день рассмотрения дела другой участник общей долевой собственности Черемухина А.Б. не оспаривает жилищных прав отца на спорную квартиру.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что Камагин Б.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что в период брака по договору № по реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира приобретена супругами на имя Камагина Б.Г. и указанная квартира является общим имуществом супругов.

Из пояснений Камагиной Л.В. следует, что брак с Камагиным Б.Г. расторгнут в виду его неправильного поведения в семье, а также из-за конфликтных отношений. После расторжения брака они продолжали проживать вместе в спорной квартире, при этом между ними также происходили конфликты, вследствие чего она в сентябре 2009 года настоятельно потребовала от Камагина Б.Г. уйти из спорной квартиры. Ключей от дверей спорной квартиры Камагин Б.Г. не имеет. Кроме того, Камагина Л.В. пояснила, что не желает, чтобы Камагин Б.Г. проживал в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не проживание Камагина Б.Г. в спорной квартире связано с неприязненными отношениями с Камагиной Л.В., не является добровольным выездом из нее, и не связан с отказом от жилищных прав на нее.

В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не является сама по себе юридически значимым обстоятельством.

Следовательно, снятие Камагина Б.Г. с регистрационного учета из спорной жилплощади не свидетельствует об отказе от жилищных прав либо утрате таковых прав.

Таким образом, иск Камагина Б.Г. подлежит удовлетворению, в иске Камагиной Л.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л :

Вселить Камагина Бориса Геннадьевича в <адрес> Республики.

В иске Камагиной Любови Владимировны о признании Камагина Бориса Геннадьевича утратившим право пользования квартирой № в <адрес> Республики отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                                   Балашникова В.П.