Дело № 2- 1227/11

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

15 июня     2011 года                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Балашниковой В.П.

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.

при секретаре Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян Екатерины Павловны к Гришину Александру Сергеевичу, Гришиной Елене Павловне, Управлению Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике о вселении в квартиру, выселении из квартиры, обязании снятия с регистрационного учета,

                                        установил:

Арутюнян Е.П. обратилась в суд с иском к Гришину А.С., Гришиной Е.П. с требованиями о вселении в <адрес> ЧР, выселении из нее Гришина А.С. и обязании Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике (далее УФМС России по ЧР), МУП «УК в ЖКХ г. Новочебоксарск» снять Гришина А.С. с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире. Кроме того, просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей и расходы на услуги представителя по 2500 рублей с каждого ответчика. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной <адрес>. На основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности по 1/ 2 доле в праве признано за ней и Гришиной Е.П. 05 апреля за ней зарегистрировано право собственности на 1 /2 долю в праве на спорную квартиру. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением. В настоящее время в спорной квартире проживают и пользуются только ответчики Гришин А.С. и Гришина Е.П. В соответствии с решением суда изменился правовой режим спорной квартиры и поэтому проживание и регистрация Гришина А.С. в спорной квартире в отсутствие ее согласия являются незаконными. Желает вселиться и проживать в данной квартире, однако этому препятствуют ответчики.

В судебном заседании истец Арутюнян Е.П. и ее представитель требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Гришин А.С., Гришина Е.П. и их представитель Спиридонов В.Л. иск Арутюнян Е.П. не признали по мотиву незаконности и необоснованности, просили отказать в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике, привлеченного определением ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУП «УК в ЖКХ <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что квартира является общей долевой собственностью Арутюнян Е.П. и Гришиной Е.П. по 1/2 доле в праве. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Поскольку право собственности на спорную квартиру принадлежит не одному, а нескольким лицам, то при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому это право принадлежит.

Арутюнян Е.П. обосновывает свои требования положениями ст.ст.11, ч. 2 ст. 209 ГК Р, ч. 2ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативно- правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует, иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, предметом спора является помещение частного жилищного фонда (абз. 1 ч.2 ст. 19 ЖК РФ). Отношения, связанные с правом собственности на жилое помещение, урегулированы нормами главы 5 Жилищного кодекса РФ и главы 18 Гражданского кодекса РФ.

Порядок пользования общим имуществом определяется положениями гражданского законодательства, в частности, статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, из содержания данной правовой нормы следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение либо предоставление в пользование жилого помещения, находящегося в общей собственности, иным лицам без согласия другого сособственника.

При таких обстоятельствах, отнесение Гришина А.С. к членам семьи Гришиной Е.П., участника общей долевой собственности не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Истец как сособственник квартиры по адресу: <адрес> имеет право в силу закона проживать в жилом помещении и использовать его по назначению.

В судебном заседании установлено, что истец лишена возможности использовать жилое помещение, принадлежащее ей на праве общей долевой собственности, чем нарушены ее права. Истец и ответчик Гришина Е.П. имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиками Гришиными суд находит незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в судебном порядке вселить Арутюнян Е.П. в спорную квартиру.

Согласно ст. 292 ГК РФ равное с собственником право по пользованию жилым помещением имеют лишь члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении.

Круг членов семьи собственника определяется по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гришин А.С. к членам семьи сособственника спорной квартиры Арутюнян Е.П. не относится, общего хозяйства они не ведут, договорных отношений по пользованию жилым помещением между ними нет, истец не согласна на проживание ответчика Гришина А.С. в спорной квартире и не желает сохранить его на регистрационном учете в ней.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика Гришина А.С. прекратилось, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением, т.е. на ранее возникших основаниях, с момента государственной регистрации права собственности Арутюнян Е.П. на 1/ 2 долю в праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 247 ГК РФ Гришина Е.П. без согласия Арутюнян Е.П. не вправе предоставлять сыну Гришину А.С. в пользование спорную квартиру.

Доводы представителя ответчиков Спиридонова В.Л. о том, что ответчик Гришин А.С. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях как член семьи собственника жилья Гришиной Е.П., вследствие чего в настоящее время он не может быть ни выселен из квартиры, ни снят с регистрационного учета по требованию участника общей долевой собственности Арутюнян Е.П., суд считает не основанными на нормах закона.

Пункт 1 ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Регистрация по месту жительства возможна только при наличии права на жилое помещение и предусмотрена законом в целях обеспечения не только прав таких граждан, но и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и направлена на соблюдение прав третьих лиц.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, вследствие чего указанная квартира не может расцениваться в качестве постоянного места его жительства, то сохранение в ней регистрации противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета из этого жилого помещения.

Согласно ст.4 названного закона в городах органами регистрационного учета граждан РФ по месту жительства являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Следовательно, Гришин А.С. подлежит выселению из <адрес> и снятию с регистрационного учета из указанной квартиры Управлением Федеральной миграционной службы России по ЧР.

Арутюнян Е.П. заявлено требование о взыскании с Гришина А.С. и Гришиной Е.П. расходов по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей. Из материалов дела видно, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с Андреевым Н.Г. договор на оказание юридических услуг и уплатила 5000 рублей. Кроме того, при подаче иска Арутюнян Е.П. уплатила в доход местного бюджета 600 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая все обстоятельства дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого. Расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей в силу положений НК РФ подлежат взысканию также в долевом порядке, т.е. по 300 рублей с ответчиков Гришиных А.С. и Е.П.

Исходя из изложенного, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

Вселить Арутюнян Екатерину Павловну в <адрес> Республики.

Выселить Гришина Александра Сергеевича из <адрес> Республики.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять Гришина Александра Сергеевича с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Республики.

Взыскать с Гришина Александра Сергеевича, Гришиной Елены Павловны в пользу Арутюнян Екатерины Павловны расходы по оплате госпошлины по 300 рублей с каждого и расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья                                               Балашникова В.П.