Дело №2-702/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, у с т а н о в и л : ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике- Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в регрессном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ФИО6 был заключен договор страхования имущества серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел страховой случай, в результате которого был причинен вред застрахованному имуществу. В соответствии с условиями договора страхования ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 182000 руб. Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 182000 руб. Представитель истца Кушелевская К.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 182000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4840 руб. Ответчик ФИО1, адвокат ФИО5, назначенный судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожены кроме жилого дома и построек в указанном хозяйстве, также жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ФИО6 Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией пожарной части № пожаром уничтожено два жилых дома с надворными строениями и имущество. В качестве причины пожара указана «неосторожность при курении». Из постановления дознавателя ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. в личном хозяйстве ФИО1 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены - бревенчатый жилой дом с дощатым пристроем 5,6 х 9,2 м., бревенчато - дощатые надворные постройки (баня с предбанником 3 х 4,5 м., лачуга и летняя кухня 2,5 х 9 м., амбар 4 х 4 м., сарай и хлев 3 х 5,5 м.). Общая площадь построек в личном хозяйстве составляет 132 кв.м. В личном хозяйстве ФИО6, расположенном по адресу: <адрес> уничтожены- бревенчатый жилой дом с тесовым пристроем размерами 6,5 х 8 им., бревенчато-дощатые надворные постройки (амбар 2,7 х 3 м., лачуга 3 х м., дровяник 4 х 5 м., сарай, хлев 3,5 х 12,5 м.). Общая площадь построек в личном хозяйстве составляет 164 кв.м. Указанным постановлением установлено, что в результате выброса пламени огонь перекинулся на жилой дом и надворные постройки соседнего хозяйства, принадлежащего ФИО6 Вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО1 Версия внесения постороннего источника огня и иные версии возникновения пожара в ходе проверки не подтвердились. Как следует из технического заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в личных хозяйствах ФИО1 и ФИО6 проведенной проверкой установлено, что очаг пожара в личном хозяйстве ФИО1, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, находился в помещении лачуги. Вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе опроса по факту пожара дознавателю ОД ОВД по <адрес>, следует, что перед пожаром он употреблял спиртное, а затем зашел в лачугу и лег спать. Помнит, что заходил во двор с сигаретой, а куда ее положил потом и потушил ли - не помнит. Из объяснения ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе опроса по факту пожара дознавателю ОД ОВД по <адрес>, следует, что после употребления спиртного его брат ФИО1 пошел домой спать, а через 10-15 минут с их хозяйства пошел дым. Когда он зашел во двор, то увидел, что горит лачуга, а брат спит на кушетке. Он вытащил брата и сообщил о пожаре в пожарную часть. Вероятно, что его брат уснул с сигаретой, т.к. был пьяный. Из объяснения ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе опроса по факту пожара дознавателю ОД ОВД по <адрес>, следует, что хозяйство по адресу: <адрес>, купила ее дочь ФИО7 для своего брата Юрия. В день пожара она со своими сыновьями ФИО13 употребляла спиртное. О вероятной причине пожара может сообщить, что ее сын Юрий зашел домой один за 15-20 минут до обнаружения пожара. Поэтому полагает, что пожар возник из-за неосторожного обращения с огнем с его стороны. Таким образом, судом установлено, что происшедший ДД.ММ.ГГГГ на территории личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, пожар имел место лишь по вине ответчика ФИО1, который неосторожно обращался с огнем, чем нарушил Правила пожарной безопасности в РФ, в результате чего был уничтожено имущество ФИО6. Ответчиком не представлены доказательства правомерности своих действий, в которых отсутствовали бы необходимые признаки деяния, выведенного из-под действия ст. 1064 ГК РФ, такие, как в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или законные действия должностного лица, исполнявшего свои обязанности, то есть ответчик не представил доказательств отсутствия его вины. Объем, характер причиненного ущерба, а также размер ущерба ответчиком также не оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть в данном случае возложена на ответчика ФИО1, так как его действиями был причинен вред, который он мог и должен был предвидеть. Из материалов дела следует, что между ООО «РГС-Поволжье» («Страховщик») и ФИО6 («Страхователь») заключен договор страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии <данные изъяты> №, из которого следует, что личное хозяйство ФИО6, расположенное по адресу: <адрес>, застраховано на сумму 182 000 руб. (строение -125000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование- 47000 руб., домашнее имущество- 10000 руб.) Из справки, выданной начальником ОГПН <адрес> Главного Управления МЧС России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в журнале регистрации пожаров и иных происшествий ОГПН <адрес> ГУ МЧС России по ЧР зарегистрирован пожар, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в личном хозяйстве ФИО6, расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, <адрес>. В результате пожара уничтожены огнем жилой дом, надворные постройки, домашнее имущество, личные документы на имя ФИО10 Из справки, выданной Главой администрации Буртасинского сельского поселения ЧР ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что дом, терраса, сени, расположенные по адресу: ЧР, <адрес> принадлежат ФИО6 на праве личной собственности. Таким образом, принадлежность имущества, уничтоженного в результате пожара, ФИО6 подтверждена исследованными материалами дела. На основании договора страхования имущества, заключенного с ФИО6, и акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 182 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, после выплаты страхового возмещения права потерпевшего на возмещение вреда на основании ст. 965 ГК РФ перешли к ООО «Росгосстрах». При таких обстоятельствах суд считает, что требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ЧР- Чувашии о взыскании с ФИО1 182000 руб. в счет возмещения ущерба являются законными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 4840 руб. Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Россгострах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республики- Чувашии сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 182000 руб. (сто восемьдесят две тысячи руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 4840 руб. (четыре тысячи восемьсот сорок руб.). Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.А. Нестерова