Дело №2-1374/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой А.А.

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного банка «Девон-Кредит» (ОАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный банк «Девон-Кредит» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61413,10 руб. исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в соответствии с условиями договора на просроченную задолженность в части суммы кредита начисляются проценты в размере удвоенной процентной ставки (34% годовых), начисляемых на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Ответчики ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке обязались исполнить обязательство заемщика ФИО2 Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма долга, проценты за пользование суммой кредита из расчета 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повышенные проценты из расчета 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 235748,46 руб. Данное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме. Поскольку заемщиком сумма займа не была возвращена в сроки, установленные договором займа, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами из расчета 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39689,27 руб., а также проценты в размере удвоенной процентной ставке из расчета 34% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21723,83 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ответчики до настоящего времени долг не возвратили.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Девон-Кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на временные нужды под 17% годовых.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и ФИО4, которые обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком и были ознакомлены со всеми условиями.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 в пользу Акционерного банка «Девон - Кредит» (ОАО) основной долг в сумме 228255 рублей 52 копейки, проценты за пользование суммой кредита в размере 7324 руб. 91 коп., повышенные проценты в сумме 168 руб. 03 коп. всего 235748 руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 48 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 полностью исполнил свои обязательства по договору лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом взыскания производились частями.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что решением суда с ФИО2 и его поручителей была взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и повышенные проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления № 13/14 от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что досрочное взыскание денежных средств с заемщика и поручителей не свидетельствует о расторжении кредитного договора и прекращении обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, начисляемых на просроченную ссудную задолженность.

Из кредитного договора следует, что заемщику ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. под 17% годовых.

Согласно п. 2.5. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита или его части, на просроченную задолженность в части суммы кредита начисляются проценты в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.1. договора. При этом проценты начисляются с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного договором, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Таким образом, согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61413,1 руб. 19 коп., из которых: 39689,27 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21723,83 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий нарушения ими своих обязательств, чем ущемляются из законные права. При этом суд принимает во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее размера в 34% годовых, более чем в 3 раза превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает необходимым уменьшить проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита до 9000 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2042,39 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы.

Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Из дела усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере 2042,39 руб. согласно платежного поручения № 25 от 26 апреля 2011 года.

Поскольку по данному делу размер процентов за просрочку исполнения обязательств был уменьшен по инициативе суда, а при подаче искового заявления истцом государственная пошлина была оплачена в установленном законом размере, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков в долевом порядке, будет составлять по 680,80 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного банка «Девон-кредит» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 48689,27 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять руб. 27 коп.), в том числе проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39689,27 руб., и проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного банка «Девон-кредит» (ОАО) расходы по оплате госпошлины по 680,80 руб. (шестьсот восемьдесят руб. 80 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья          А.А. Нестерова