Дело № 2-1375/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Нестеровой А.А. при секретаре Вороновой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Городской таксомоторный парк» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, у с т а н о в и л : ЗАО «Городской таксомоторный парк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ответчик работал в ЗАО «Городской таксомоторный парк» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Около <адрес> при движении на маршрутном автобусе «IVECO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2, выпал пассажир ФИО1 на проезжую часть дороги из указанной автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Определением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было утверждено мировое соглашение, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ФИО1 ущерб в сумме 15000 руб. При заключении трудового договора между ЗАО «Городской таксомоторный парк» и ответчиком последний, подписав расписку и договор о полной материальной ответственности, взял на себя обязательство возместить ущерб обществу в порядке ст. 1064 ГК РФ. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, и в настоящее время уклоняется от возмещения причиненного убытка. Со ссылкой на ст.ст. 238, 392 ТК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 15000 руб., уплаченные в погашение вреда, причиненного здоровью ФИО1 и уплаченной госпошлины в размере 600 руб. В судебном заседании представитель истца Федоров Н.М. поддержал иск в полном объеме по указанным в нем основаниям. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка на его имя была возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Городской таксомоторный парк» в должности водителя автобуса «Ивеко». Согласно п.3.1 договора работник обязан осуществлять перевозку пассажиров на автомашине «Ивеко», соблюдать нормы и правила по охране, ТБ, пожарной безопасности, ПДД, и правила перевозки пассажиров АТ РФ. Имеет право на своевременную оплату труда, на ежегодный оплачиваемый отпуск и ежедневный отдых, своевременное проведение техосмотра и ремонта автомобиля, обязан добросовестно выполнять свои обязанности. Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Городской таксомоторный парк» и ФИО2, предусмотрено, что работник привлекается к материальной ответственности в случае нанесения своими действиями ущерба предприятию. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут напротив <адрес>, на <адрес> при движении на маршрутном автобусе «Ивеко» № с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2, на проезжую часть дороги из указанной автомашины выпал пассажир ФИО1, в результате чего он получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома теменной кости слева с расхождением чешуйчатого шва, травматического разрыва лобно-скулового шва слева, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мягких тканей головы, причинившие тяжкий вред здоровью. По данному факту СО при ОВД по г. Новочебоксарск проводилась проверка, выводы которой содержатся в вышеуказанном постановлении. В частности, следственным органом было установлено, что по результатам осмотра места происшествия была осмотрена автомашина «Ивеко», на двери пассажирского салона и запорных устройствах которой никаких технических повреждений не обнаружено. Из «журнала возвращения автомобилей на территорию» следует, что никаких заявок на ремонт двери и запорных устройств на двери указанной автомашины не поступало. Из путевых листов видно, что автомашина «Ивеко» после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ постоянно эксплуатировалась, то есть находилась на рейсе. Техническое состояние маршрутного автобуса ДД.ММ.ГГГГ перед выездом было проверено механиком ФИО6, о чем имеется отметка в путевом листе. Из показаний водителя ФИО2 следует, что в пути он проверял техническое состояние вверенного ему автобуса, состояние запорных устройств было исправным, что также подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО1 и свидетелей. Таким образом, в ходе проверки в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не выявлено, так как проверкой не установлено, что дверь пассажирского салона и запорные устройства на маршрутном автобусе № «Ивеко» с государственным регистрационным знаком № находились в технически неисправном состоянии. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Новочебоксарск ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данном происшествии имел место несчастный случай (казус), а в действиях водителя ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Истец, ссылаясь на наличие трудового договора с ответчиком и договора о полной материальной ответственности, просит взыскать с него в свою пользу сумму ущерба в размере 15000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Городской таксомоторный парк» выплачено ФИО8 в возмещение ущерба 15000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым в том числе понимается необходимость для работодателя произвести затраты. Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ к случаям материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В данном случае, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО8 в результате виновных действий водителя ФИО2 не установлено. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами В силу указанной нормы закона материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при одновременном наличии следующих условий: 1) противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; 2) вины в причинении ущерба; 3) причинной связи между поведением и наступившим ущербом. При этом поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на него соответствующими правовыми нормами. Работник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба. Причинная связь между действиями работника и наступившим ущербом означает, что ущерб наступил не случайно, а явился следствием конкретных действий (или бездействия). За случайные последствия материальная ответственность работника не наступает. Судом установлено, что причина, по которой пассажир ФИО8 выпал из движущегося маршрутного транспортного средства органами следствия не определена, водитель ФИО3 в пути проверял двери маршрутного автобуса на предмет исправности, при движении соблюдал ПДД и не допускал действий, повлекших наступление ущерба. То есть работник надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причинение вреда здоровью ФИО8, не имеется. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Городской таксомоторный парк» надлежит отказать. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске ЗАО «Городской таксомоторный парк» о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в порядке регресса в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 600 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.А. Нестерова