решение о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием



Дело №2 -1376/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А.

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Уфа (649 км. + 310 м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, собственником которого является он, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения ответчиком, который, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы или более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 322934,71 руб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена ему ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика разницу между причиненными убытками и суммой страхового возмещения в размере 202934 руб. 71 коп., стоимость услуг независимого оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а также государственную пошлину в размере 5264,34 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ходярев А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на автодороге М-7 Москва-Уфа (649 км. + 310 м.) выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате данного ДТП водитель ФИО2 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получили телесные повреждения, в связи с чем обратились за консультацией в лечебное учреждение. В прохождении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 и ФИО6 отказались.

В действиях ФИО2 установлено нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного ДТП водитель ФИО2 не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием соответствующей статьи в Кодексе РФ об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Москва-Уфа (649 км. + 310 м.) столкновение автомобилей имело место лишь по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД, в результате которого был поврежден автомобиль истца ФИО1, то есть был причинен вред имуществу.

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, то ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на владельца указанной автомашины- ФИО2

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного вреда в виде разницы между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности, должна быть в данном случае возложена на владельца транспортного средства - ответчика ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства истца, и сделанного на его основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , общий размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 322934,71 руб. Из указанного отчета об оценке следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 442945,38 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен индивидуальным предпринимателем ФИО7, имеющим свидетельство члена некоммерческого партнерства оценщиков «Экспертный совет».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела.

Таким образом, ответчик ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 разницу между размером ущерба и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности, а именно 206434,71 руб. (322934,71 руб.- 120000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 202934,71 руб. ущерба подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

ФИО1 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание оценочных услуг оплачено индивидуальному предпринимателю ФИО7 3500 руб.

Указанные расходы являются обоснованными и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, услуги которыми, как правило, оказываются на основе заключенного между заявителем и представителем соглашения. Условия такого соглашения, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Определяя размер возмещаемых ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, факт участия представителя в проведенном судебном заседании, исходит из принципа разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер подлежащих возмещению затрат по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что по данному иску ФИО1 оплатил госпошлину в размере 5264,34 руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 5264,34 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

                                                       р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 202934,71 руб. (двести две тысячи девятьсот тридцать четыре руб. 71 коп.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. (три тысячи пятьсот руб.), расходы по уплате госпошлины в сумме 5264,34 руб. (пять тысяч двести шестьдесят четыре руб. 34 коп.).

Ответчик вправе подать в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           А.А. Нестерова