Дело № 2-530/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011г. г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В. при секретаре Лебедевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Григорьевой Надежде Константиновне, ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договору поставки, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к Григорьевой Н.К., ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что во исполнение указанного договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», в адрес ООО «<данные изъяты>» поставлена мукомольная продукция по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33264 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66825 руб. Оплата произведена частично, долг ООО «<данные изъяты>» составляет 72299 руб. Согласно ст. 295 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3148,98 руб. В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.К. является поручителем по обязательствам ООО «<данные изъяты>», однако претензия, предъявленная ей ДД.ММ.ГГГГ об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга в размере 72299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 7,75%. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Григорьева Н.К. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Ответчик ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Третье лицо - ФИО3, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав ответчика Григорьеву Н.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ). Статьи 454, 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить определенную договором денежную сумму за переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1, как Поставщиком, и ООО «<данные изъяты>», как Покупателем, следует, что Поставщик обязуется поставить в ДД.ММ.ГГГГ году, а Покупатель обязуется принять и оплатить муку ржаную обдирную в количестве и сроки согласно настоящему договору. Поставка продукции осуществляется ежемесячно по заявке Покупателя. Размер ежемесячной партии составляет 5000 кг по цене 6,60 руб. за килограмм, в т.ч. НДС. Отгрузка ответчику ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33264 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 66825 руб., а всего на сумму 160299 руб.. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» частично оплатило поставленную ей продукцию на сумму 88000 руб. Кроме того, путем взаиморасчета с ООО «<данные изъяты>» ФИО3 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3021,55 руб. перечислил на счет ИП ФИО1 указанные денежные средства в счет оплаты ООО «<данные изъяты>» перед ФИО1 за поставленную муку. Также ООО «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО1 денежные средства на сумму 2487,80 руб. по взаиморасчету с ООО «<данные изъяты>» в счет погашения задолженности последнего перед ФИО1 за поставленную муку. Таким же образом был произведен взаимозачет между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства на сумму 5000 руб. и 3589,30 руб., соответственно, за поставленную ФИО1 ООО «<данные изъяты>» муку. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 суду пояснил, что денежные суммы, поступившие истцу от ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 согласен зачесть в счет долга ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО1 не может зачесть в счет указанного долга денежные суммы, поступившие от ООО «<данные изъяты>», т.к. отсутствуют сопроводительные письма последнего. Согласно письму ООО «Забава» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>» сообщает, что денежные средства по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3589,30 руб. перечислены ему во исполнение договора поставки муки от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга ООО «<данные изъяты>». Следовательно, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ИП ФИО1 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет 53200,35 руб. (72299 руб. - 5000 руб. - 3021,55 руб. - 2487,80 руб. - 5000 руб. - 3589,30 руб. = 53200,35 руб.). Ответчик ООО «<данные изъяты>» не представило суду доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в связи с чем сумма задолженности - 53200,35 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме. Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4631,00 руб., исходя из следующего расчета: 77299 руб. х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 34 дн. (количество дней просрочки) : 360 дн. = 565,79 руб. 74299 руб. х 7,75% х 35 дн. : 360 дн. = 559,82 руб. 72299 руб. х 7,75% х 45 дн. : 360 дн. = 700,39 руб. 67299 руб. х 7,75% х 134 дн. : 360 дн. = 1941,38 руб. 61789,65 руб. х 7,75% х 30 дн. :360 дн. = 399,05 руб. 56789,65 руб. х 7,75% х 38 дн. : 360 дн. = 464,57 руб. Итого: 565,79 руб. + 559,82 руб. + 700,39 руб. + 1941,38 руб. + 399,05 руб. + 464,57руб. = 4631 руб. Так как ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на сумму 3589,30 руб., то с указанной даты подлежат начислению проценты на сумму основного долга в размере 53200,35 руб. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование его денежными средствами в размере ставки рефинансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств. В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Следовательно, требования истца о начислении процентов по день исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. При разрешении исковых требований о взыскании суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» и Григорьевой Н.К. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевой Н.К. и ИП ФИО1, в соответствии с которым поручитель (Григорьева Н.К.) обязалась отвечать перед кредитором (ИП ФИО1) за исполнение должником (ООО «<данные изъяты>») всех обязательств по договору поставки продукции б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № поручительства к договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан между индивидуальным предпринимателем ФИО1 - кредитором, Григорьевой Н.К. - поручителем, ООО «<данные изъяты>» - должником. Согласно нему поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого является кредитор и должник. При этом поручителю известен полный текст договора поставки и дополнительных соглашений к нему. Из самого договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 - поставщик обязался поставить в 2009 году ООО «<данные изъяты>» - покупателю по его заявке муку ржаную обдирную ежемесячными партиями по 5000 килограммов по цене 6,60 рублей за килограмм, в том числе налог на добавленную стоимость. Названным договором предусмотрено (п.3), что Поставщик вправе изменять цену продукции в одностороннем порядке, заранее предупредив об этом покупателя. Возможность изменения объемов поставки, указанным договором не предусмотрена. Отгрузка товара ответчику ООО «<данные изъяты>» осуществлялась по накладным от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме 5040 кг на сумму 33264 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме 10035 кг на сумму 60210 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в объеме 12150 кг на сумму 66825 руб., а всего на сумму 160299 руб. Таким образом, Поставщик отгружал Покупателю товар в большем количестве, чем было предусмотрено договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. На основании вышеизложенного и так как ответственность поручителя не может быть предположительной, поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях. Поскольку стороны по договору поставки не согласовали с поручителем существенные условия договора о его предмете и поставка произведена в большем объеме, чем гарантировано договором поручения, то поручительство прекратилось в связи с изменением объема ответственности. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности с ответчика Григорьевой Н.К. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53200,35 руб. (пятьдесят три тысячи двести руб. 35 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 руб. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых от суммы основного долга в размере 53200,35 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. В иске ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с Григорьевой Надежды Константиновны в свою пользу суммы долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3148,98 руб. и далее по день фактической оплаты долга - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья А.В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.