Дело № 2-553/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) к Думилину Владимиру Николаевичу и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: «Объединенный банк Республики» (ООО) обратился в суд с иском к Думилину В.Н. и ФИО о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору кредитной линии в общей сумме 1023331 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Объединенный банк Республики» (ООО) и Думилиным В.Н. был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого недвижимого имущества с лимитом выдачи в размере 1000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 26% годовых, а при просрочке срока - с выплатой 52% годовых. Денежные средства были получены Думилиным В.Н. по расходным кассовым ордерам в общей сумме 865000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору были заключены договор поручительства с ФИО и договор залога принадлежащей Думилину В.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако Думилин В.Н. на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1023331 рубль, в том числе сумма основного долга - 754349 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 26% годовых - 14585 рублей 56 копеек, задолженность по процентам, исходя из ставки 52% годовых - 254396 рублей 71 копейка. Просит взыскать указанную задолженность, а также проценты, которые будут начислены по ставке 52% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Думилину В.Н., установив начальную продажную цену в сумме 1300000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11216 рублей 66 копеек. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с Думилина В.Н. сумму основного долга по договору кредитной линии - 754349 рублей, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 26% годовых - 14585 рублей 56 копеек, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 52% годовых - 1 018 216,98 рублей, проценты по ставке 52% годовых, начисленные начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, принадлежащую на праве собственности Думилину В.Н. и ФИО, установить начальную продажную цену имущества в сумме 1300000 рублей, и взыскать с Думилина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10856,66 рублей. В судебном заседании представитель истца Анисимова Н.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Думилин В.Н. исковые требования не признал, пояснил суду, что кредит полученный им в банке не является ипотечным, кроме того спорная квартира является единственным жильем для ФИО и их несовершеннолетних детей, а также просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО Представитель ответчика ФИО - Агафонов А.И. заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, так как ФИО своего согласия на заключения договора ипотеки не давала. Ответчик ФИО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Представитель истца Анисимова Н.Г. настаивала на рассмотрении дела, мотивируя тем, что ответчики намеренно затягивают рассмотрение дела, тем самым нарушая права истца на судебную защиту. Рассмотрев ходатайство ответчика Думилина В.Н., суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчиком ФИО не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в суд, нахождение на отдыхе в Сочи не является уважительной причиной для не явки на судебное заседание, кроме того ФИО ранее неоднократно давались пояснения в судебном заседания по указанному делу, ее письменные доводы приобщены к материалам дела. Кроме того, не явка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика ФИО в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, между «Объединенный банк Республики» (ООО) («БАНК») и Думилиным В.Н. («Заемщик») заключен договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого БАНК предоставил Заемщику кредит на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемой квартиры, в форме кредитной линии в пределах установленного договором лимита выдач в сумме 1000000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 26% годовых, а при нарушении срока вынесения платежей по кредиту - с выплатой 52% годовых, а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им (п. 1 Договора). Думилин В.Н. получил денежные средства по договору кредитной линии в общей сумме 865000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Думилиным В.Н. договор залога квартиры по адресу: <адрес>, и с ФИО договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, при неисполнении Заемщиком условий договора кредитной линии. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «Объединенный банк Республики» и от имени ФИО признан недействительным в силу его ничтожности. Данное решение вступило в законную силу В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик Думилин В.Н. с октябрь 2008 года по настоящее время надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, не вносит в установленные сроки платежи, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 1 787 151,54 рубля. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Думилина В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 787 151,54 рубля, из них: остаток задолженности по кредиту - 754349 рублей; задолженность по процентам по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14585 рублей 56 копеек; задолженность по процентам по ставке 52% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 018 216,98. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его правильность и соответствие условиям кредитного договора. Ответчики возражений по данному расчету не представили. Следовательно, с Думилина В.Н. подлежит взысканию основной долг по договору кредитной линии в сумме 754349 рублей и проценты исходя из ставки 26 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14585 рублей 56 копеек. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения платежей по кредитному договору устанавливается процентная ставка в размере 52% годовых. Пунктом 6.7 договора определено, что повышенные проценты, подлежащие уплате Заемщиком в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему кредитному договору, признаются неустойкой (штрафом, пеней). Согласно п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Поскольку пунктом 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ N 305 предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом при просрочке срока устанавливается 52 % годовых указанные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Согласно пункту 7 Постановления N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Истцом начислены повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в сумме 1 018 216,98 рублей. Таким образом, сумма процентов за указанный выше период, начисленных в соответствие с п. 1.5 Договора кредитной линии по ставке 26% годовых составляет: 509 108 рублей, где 1 018 216,98 рублей/2. Указанная сумма в размере 509 108 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку является процентами, которые Думилин В.Н. обязан уплатить за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 523 694,05 рубля, где 509 108,49 рублей + 14585,56 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма в размере 509 108,49 рублей в соответствии с п. 6.7 кредитного договора является неустойкой за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие. Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению процентов произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, то есть более двух лет, обязательства по кредитному договору Думилиным В.Н. не исполняются, основной долг погашен на сумму 110651 рубль. Размер начисленных повышенных процентов (неустойки) составляет 509 108,49 рублей. На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 339 406 рублей 00 копеек. Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, находящееся в залоге - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и определении начальной продажной цены квартиры в сумме 1300000 рублей. Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, между коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО) и Думилиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога принадлежащей ему однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Думилиным В.Н. и ФИО произведен раздел совместно нажитого имущества и определены доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру по 1/2 доли в праве собственности за Думилиным В.Н. и ФИО. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к Коммерческому банку «Объединенный банк Республики» (ООО) и Думилину В.Н. о признании договора залога квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении ипотеки по договору кредитной линии и записи о государственной регистрации договора залога оставлены без удовлетворения. Данное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. Согласно п. 4 Договора залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). Из пункта 3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны оценили предмета залога в сумме 1300000 рублей. Ответчиками ФИО заявлено ходатайство об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, так как на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличатся от его оценки, произведенной сторонами в закладной. В соответствии с заключением оценочной экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики рыночная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 783 000,00 рублей. Представитель истца в судебном заседании возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества исходя из стоимости, заявленной ответчиками. Согласно п.п. 1, 3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В силу п.4 ч.2 ст.54 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. В силу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15 января 1998 года “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге” при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Ответчики представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений на них. В данном случае, представитель истца не представила суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде заложенное имущество имеет рыночную стоимость ниже той, которая указана в отчете, представленной ответчиками. Стоимость имущества, указанная в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом ко вниманию, так как данная стоимость, установленная с целью заключения Кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не определяет рыночную стоимость имущества на момент его реализации и принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ года. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд устанавливает начальную продажную цену имущества в сумме 1 783 000,00 рублей, поскольку предусмотренная договором залога стоимость предмета залога в сумме 1 300 000,00 рублей не соответствует рыночной его стоимости. Наличие задолженности и обязанности заемщика уплатить задолженность и проценты установлены судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком Думилиным В.Н. Доводы ответчиков ФИО и Думилина В.Н.о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку данная квартира является единственным жильем для ФИО и ее детей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствие с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствие с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом помещении или квартире при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо иным юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из анализа приведенных норм права следует, что законом разрешено обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания граждан помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствие с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из материалов дела следует, что кредит был целевым и выдан Думилину В.Н. на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого жилого помещения. Договор залога принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры заключен в целях обеспечения возврата целевого кредита, предоставленного банком на неотделимое улучшение - ремонт жилого помещения. Следовательно, на спорную квартиру может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя. В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Как следует из пояснений представителя истца при рассмотрении дела в суде ответчиком Думилиным В.Н. было оплачено Банку 360 рублей, в связи с чем размер взыскиваемой государственной пошлины составит 10 856 рублей 66 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично. Взыскать с Думилина Владимира Николаевича в пользу «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) основной долг по кредитному договору в сумме 754 349 рублей 00 копеек, задолженность по процентам исходя из ставки 26% годовых по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 694 рубля 05 копеек, проценты (неустойку) за несвоевременный возврат суммы займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 406 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856 рублей 66 копеек. Взыскать с Думилина Владимира Николаевича в пользу «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) от суммы основного долга в размере 754 349 рублей 00 копеек проценты по ставке 26 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в сумме 1 783 000 (один миллион триста тысяч) рублей. В остальной части заявленных исковых требований «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) к Думилину Владимиру Николаевичу и ФИО отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Александрова А.В. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.