Дело № 2-520/11 20 июня 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Доркомсервис» о возмещении ущерба у с т а н о в и л: Агафонов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Доркомсервис» о возмещении ущерба в размере 242 825,1 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного возле магазина «Слобода» по <адрес> произошел пожар. В результате пожара был поврежден киоск и находящиеся в нем товарно-материальные ценности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник при производстве газосварочных работ работником ОАО «Доркомсервис». В соответствии с заключением эксперта размер ущерба в результате пожара составил 242 825,1 рубль. Собственники торгового киоска и товарно-материальных ценностей ФИО1, ФИО3, ФИО2 передали свое право требование по возмещению ущерба в полном объеме по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу Агафонову А.И. Истец направил ответчику - должнику уведомление о переходе к нему права требования от первоначальных кредиторов с приложением договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком в добровольном порядке вред не был возмещен. В судебном заседании истец Агафонов А.И. заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «Доркомсервис» - Петрова И.Н. возражала против удовлетворения иска по мотивам его необоснованности. Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. На основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 передали свое право требования, принадлежащее им на основании обязательства возмещения вреда от должника ОАО «Доркомсервис», возникшего в следствие причинения должником вреда их имуществу, и составляющего на момент перехода права согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 242 825,1 рубль, а Агафонов А.И. принял данное право требование и уплатил ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 5 000 рублей каждому. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, причиненного произошедшим пожаром в помещении торгового киоска. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства вины ответчика в причинении убытков представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суммы причиненных убытков истец сослался на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО5 Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания заявленной суммы, по следующим основаниям. Так истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер понесенных убытков, поскольку акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о количестве и качественном состоянии товара, находящегося в помещении торгового киоска и подвергшегося порче при пожаре; из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, что для проведения экспертизы представлен именно товар, подвергшийся воздействию огня; так как наименование товара и его количество не указано в акте экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении не указано из какой стоимости поврежденного товара исходил эксперт при подсчете убытков из розничной цены или из цены, по которой планировалась реализация товара, тогда как доказательств фактической возможности реализации этого товара по запланированным ценам в пределах срока годности и с учетом того, что киоск подлежал сносу, не представлено. Более того, как следует из инвентаризационной описи товара, подписанной продавцами торгового киоска «Маяк» ИП ФИО1, представленной истцом, по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ цены на товар указаны исходя из цен, по которым товар реализовывался. При чем имеются две суммы в размере 20 156, 7 рублей и 122 294,9 рублей, по мнению суда, сумма 20 156, 7 рублей является как раз остатком товара на конец дня ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как сумма, указанная в акте экспертизы в размере 106 033 рубля, не совпадает с данной инвентаризационной описью, даже исходя из закупочных цен на товары, что было проверено судом. При определении стоимости товарного киоска, экспертом ФИО5 указана примерная его стоимость в размере 136 791,7 рублей, без учета естественного износа киоска, характера и локализации повреждений, в результате пожара, которые даже не описаны в акте экспертизы. Как видно из фотографий, имеющихся в материале проверки по факту пожара регистрационный номер 36, киоск и товар в нем огнем не были уничтожены. Свидетель ФИО6 - бывший работник (заместитель директора) ОАО «Доркомсервис» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что в киоске было задымление, пожара (огня) не было, он помогал вывозить товар из киоска, отгружал его. Материальные ценности и товар, находящиеся в киоске не пострадали. У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, т.к. он не является заинтересованным лицом и находился при исполнении служебных обязанностей, в настоящее время в ОАО «Доркомсервис» не работает. В судебном заседании специалист ФИО5 пояснила суду, что товар и киоск для дальнейшего использования не пригодны, у нее есть свои записи по которым она определяла стоимость киоска, проводила инвентаризационную опись товара. К ее пояснениям суд относится критически, исходя из всех вышеуказанных недостатков экспертного заключения. Доводы о том, что у ФИО5 есть где-то записи, не могут быть приняты судом во внимания, так как все расчеты должны быть указаны в самом акте экспертизы, либо приобщены к нему. При проведении товарной экспертизы, являющейся основным доказательством размера понесенных убытков, отсутствовал представитель ответчика, в материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что представитель ОАО «Доркомсервис» был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы. В связи с вышеизложенным акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят судом в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении искового заявления Агафонова Анатолия Ивановича к открытому акционерному обществу «Доркомсервис» о возмещении ущерба в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.