Дело № 2-1514/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 июля 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Александровой А.В. при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в солидарном порядке в сумме 53 833 рубля 33 копейки, процентов за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ФИО1 являясь председателем Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, Чувашской Республики, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО4, содействовавшим в совершении преступления, распределив роли и действуя между собой согласованно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем умышленного обмана и злоупотреблением доверием истца ФИО2, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии в аренде указанного кооператива земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков, введя его в заблуждение о намерении в последующем оформить данные участки в собственность, в действительности не имея такой реальной возможности, завладели денежными средствами истца в размере 30 000 рублей, которые затем похитили и обратили в свою пользу, причинив истцу значительный материальный ущерб на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб и начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в своих заявлениях адресованных суду, просили рассмотреть дело без их участия. Ответчики ФИО4, ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством. Отсутствие ответчиков на судебном разбирательстве без указания убедительных причин неявки порождает предположения о намерении затянуть процесс, что следует квалифицировать как умышленное неисполнение процессуальных обязанностей. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В данном случае, последствием неисполнения ответчиками своих процессуальных обязанностей будет являться заочное рассмотрение дела. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ и в целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к выводу о возможности и рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и 40 преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении 61 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.). Чебоксарским районным судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь председателем Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «<данные изъяты>», расположенного возле <адрес>, Чувашской Республики, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с ФИО4, содействовавшим в совершении преступления, распределив роли и действуя между собой согласованно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории указанного Кооператива, путем умышленного обмана и злоупотреблением доверием ФИО2, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии в аренде указанного кооператива земельных участков под строительство и эксплуатацию индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков, введя его в заблуждение о намерении в последующем оформить данные участки в собственность, в действительности не имея такой реальной возможности, за пределами территории земельного участка общей площадью 0,40 га, выделенного данному кооперативу, около <адрес> Чувашской Республики, выделили ФИО2 два земельных участка, находящихся в ведении администрации <адрес>, под строительство гаражей, имеющими в настоящее время порядковые номера № и №, и находясь на территории указанного кооператива, завладели денежными средствами ФИО2 в размере 30 000 рублей, в качестве оплаты за передаваемые ему земельные участки под строительство гаражей на территории, якобы выделенной в аренду указанному Кооперативу, которые похитили и обратили в свою пользу, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. При указанных обстоятельствах ФИО4 содействовал совершению данного преступления советами, указаниями и предоставлением информации о стоимости земельных участков, их расположении и площади, и предоставлением средства совершения преступления - бланка приходного кассового ордера унифицированной формы № КО-1, имеющий обязательные реквизиты - оттиски печати и штампа Кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский». Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного вреда ФИО2 установлен в общей сумме 30 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как степень вины каждого из сопричинителей вреда не может быть установлена, в связи с чем отсутствует повод отступать от общего правила п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Истец просит взыскать проценты за пользование его денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Согласно ст.395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами”, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением, обязательным для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота. Как установлено приговором Чебоксарского районного суда ЧР деньги у ФИО2 в размере 30 000 рублей ответчиками ФИО4 и ФИО1, были получены ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день получения ответчиками денежных средств. Центральный Банк РФ установил с 15 июня 2004 года процентную ставку рефинансирования (учетную ставку) в размере 13 % годовых (указание ЦБ РФ от 11 июня 2004 года № 1443-У). Истец просит взыскать с ответчиков проценты по ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласится с указанным периодом, так как на момент вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ еще не наступил, в связи с чем суд рассчитывает размер процентов на день вынесения решения суда, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки составит 23 876 рублей 66 копеек, где 30 000 (неосновательно полученная денежная сумма) * 13%(ставка рефинансирования) / 360 (дней в году) * 2204 дня (дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование ее денежными средствами в размере ставки рефинансирования, действовавшей на момент получения ответчиками денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного исполнения обязательств. В соответствии с ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Следовательно, требования истца о начислении процентов по день исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 53 876 рублей 66 копеек. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО2 от суммы основного долга в размере 30 000 рублей проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 908 рублей 15 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 908 рублей 15 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. На заочное решение может быть также подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: А.В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.