Дело № 2-1310/2011 08 июля 2011 года г.Новочебоксарск Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Александрова А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО “Сбербанк России” к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм долга по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, у с т а н о в и л : ОАО “Сбербанк России” обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 предъявив требования: В последующем истцы уточнили свои требования, рассчитав задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 081,60 рублей, из которых: 545 627,76 рублей - просроченный основной долг, 13 453,84 рублей - пени на просроченный основной долг. В остальной части свои требования истец оставил без изменения. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам 640 000,00 рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанному договору. По условиям кредитного договора созаемщики обязались погашать долг ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплату процентов производить ежемесячно с погашением основного долга по кредиту, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Также созаемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения кредита просроченной задолженности при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и/или уплату процентов. Все свои обязательства по кредитному договору созаемщики исполняли несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. По условиям кредитного договора кредитор имеет право в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Представитель истца ОАО “Сбербанк России” - юрисконсульт юридического сектора Новочебоксарского ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В случае неявки ответчиков просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суд не известили. Извещение для передачи ответчикам ФИО1, ФИО1 было вручено совместно проживающей совершеннолетней дочери ФИО4 Суд признает данное извещение ответчиков надлежащим. Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства. Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Стороны соблюли письменную форму договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” (Кредитор) и ФИО1, ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора - Кредитор обязался предоставить Созаёмщикам кредит “ипотечный” в сумме 640 000,00 рублей под 12,25 % годовых на приобретение 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Из материалов дела, судом установлен и ответчиками не оспорен факт реального исполнения Сбербанком России своих обязательств по кредитному договору и предоставление кредитных средств в распоряжение созаемщиков. Истцом заявлено требование о взыскании просроченного основного долга в размере 545 627,76 рублей. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1.1 Кредитного договора Созаёмщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, на условиях договора. При получении кредита Созаёмщики подписали срочное обязательство №, согласно которому обязались по полученному кредиту уплатить Сбербанку России в лице Новочебоксарского отделения № 8102 - 640 000,00 рублей по ДД.ММ.ГГГГ. Производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 666,67 рублей, последний платеж в сумме 2 665,87 рублей. Проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела видно, что просрочка по погашению основного долга образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетов истца, просроченный основной долг по кредиту составляет 545 627,76 рублей. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 545 627,76 рублей в счет погашения просроченного основного долга. Истцом заявлено требование о взыскание пеней на просроченный основной долг в размере 13 453,84 рублей. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В соответствии с п.4.4 Кредитного договора - при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договора, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно расчетов истца, пени на просроченный основной долг по кредиту составляют 13 453,84 рублей. Суд, проверив расчеты истца, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 13 453,84 рублей в счет погашения пеней на просроченный основной долг. При принятии решения суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителем обязательств по возврату задолженности. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке необходимо взыскать в пользу истца 559 081,60 рублей, в том числе: 545 627,76 рублей - просроченный основной долг, 13 453,84 рублей - пени на просроченный основной долг. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1, ФИО1 приобрели 2-комнатную квартиру по <адрес> в общую долевую собственность: В соответствии с п.9 Договора - квартира, приобретаемая по договору, находится в залоге с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Покупателям и до момента полного исполнения обязательств по Кредитному договору, в соответствии со ст.77 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”. При этом залогодержателем является ОАО “Сбербанк России”, а залогодателем - Покупатели. В договоре имеются отметки о государственной регистрации: Как следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №-комнатная квартира по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3 Имеются зарегистрированные ограничения (обременения) права: ипотека, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ОАО “Сбербанк России”. Согласно п.12 Договора - в случае обращения взыскания на заложенную квартиру собственник и члены его семьи, обладающие на момент взыскания правом пользования заложенной квартирой в соответствии со ст.292 ГК РФ утрачивают право пользования заложенной квартирой и обязуются освободить указанную квартиру в течение 2 недель с момента вынесения решения судом об обращении взыскания, либо заключения внесудебного решения об обращении взыскания. В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст.ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии сч.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)” если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение квартиры. Согласно ч.2 ст.77 ФЗ № 102 к залогу квартиры, возникающему на основании ч.1 ст.77 ФЗ № 102 применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. В соответствии с ч.2 ст.77 ФЗ № 102 квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Как следует из п.2 Договора купли-продажи - стороны оценили квартиру по <адрес> в 1 800 000,00 рублей. В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ № 102 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Как разъяснено в п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге” от 15 января 1998 года № 26 если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами. Поскольку ответчики возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества не высказали, доказательств изменения цены не представили, суд руководствуется ценой, указанной в договоре купле-продаже. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации - публичные торги, определив начальную продажную цену в 1 800 000,00 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные расходы. Из материалов дела видно, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 842,42 рублей. Согласно ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Налоговый Кодекс РФ не содержит понятия солидарного взыскания государственной пошлины. Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом. На основании вышеизложенного, суд не имеет права взыскивать государственную пошлину в солидарном порядке, так как в соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым правоотношениям гражданское законодательство не применяется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке не обоснованны. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально по 6 421,21 рублей = 12 842,42 / 2. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 - 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества “Сбербанк России”. Взыскать в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 559 081 рублей 60 копеек, из которых: 545 627,76 рублей - просроченный основной долг, 13 453,84 рублей - пени на просроченный основной долг. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 рубль 21 копейка. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества “Сбербанк России” с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 421 рубль 21 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - открытые торги и начальную продажную стоимость в размере 1 800 000 рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.