Дело № 2-1308/2011                                                                                                  

27 июня 2011 года                                                                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Александровой А.В.

при секретаре Лебедевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Константинова Эдуарда Валерьевича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Константинов Э.В. обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свое исковое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, который сожительствовал с осени ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком ФИО1. У ФИО2 имелось имущество в виде золотой массивной цепи, золотой массивной печатки с камнем в оригинальном исполнении. После смерти отца истца - ФИО2, ответчица ФИО1 совершила неправомерное изъятие его имущества из сейфа, рабочего кабинета и дачного домика. Являясь наследником ФИО2, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика: золотую массивную цепь стоимостью 35 000 рублей, золотую массивную печатку с камнем в оригинальном исполнении стоимостью 75 000 рублей, плетеную мебель стоимостью 35 000 рублей, промышленные холодильники стоимостью 10 000 рублей, описанное имущество по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

          Истец Константинов Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ФИО1 - Кузнецов В.В. возражал против удовлетворения искового заявления по мотивам его необоснованности.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная, о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду, просила рассмотреть дело без ее участия. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с участием ее представителя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, документы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: военный билет, личную медицинскую книжку, сберкнижки на имя ФИО2 в количестве 2 шт., свидетельство о прохождении профессиональной подготовки, ответчик передала истцу. Истец просит истребовать у ответчика, по данной расписке: деньги в сумме 10 000 рублей и долговые расписки.

В соответствии с решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей отнесены на затраты, связанные с похоронами ФИО2, следовательно взысканию с ответчика не подлежат.

На основании п. п. 32 и 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с вышеизложенным и разрешая спор исходя из заявленных истцом требований, суд возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факты принадлежности умершему отцу права собственности на истребуемое имущество и нахождения его у ответчика.

Таких бесспорных доказательств, которые отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истец суду не представил. Ответчик в суде возражала против доводов истца, приводимых последним в судебном заседании относительно принадлежности умершему ФИО2 промышленных холодильников, плетеной мебели и долговых расписок и нахождения данного имущества у ответчика. Наличие золотых украшений у ФИО2 ответчик не отрицала, указала, что золотую печатку ФИО2 еще при жизни подарил своему сыну - истцу, а где находится золотая цепочка ей не известно. Доказательств, подтверждающих нахождения золотых украшений у ФИО1, а так же их стоимость, Константинов Э.В. суду не предоставил.

Отсутствуют такие доказательства и в материале проверки об отказе в возбуждении уголовного дела регистрационной №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного достаточных доказательств наличия золотой массивной цепи, печатки с камнем, плетенной мебели и промышленных холодильников в составе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, принадлежности их истцу, и незаконном удержании ответчицей суду не представлено и в материалах дела не имеется. Сведений о том, что перечисленное выше имущество было получено истцом по наследству, в материалах дела нет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов в размере 5 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за адвокатские услуги Кузнецову В.В. 5 000 рублей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом объема и сложности дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей чрезмерными. В связи с тем, что предъявленные расходы явно не соответствуют разумному пределу, суд уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000,00 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумным пределом расходов по ведению данного дела с учетом его сложности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Константинова Эдуарда Валерьевича к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в полном объеме.

Взыскать с Константинова Эдуарда Валерьевича в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      А. В. Александрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.