Дело № 2-220/11 17 июня 2011 года г.Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александровой А.В., при секретаре Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела Управления ФССП по Чувашской Республике, установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судебный пристав -исполнитель Новочебоксарского городского отдела УФССП России по ЧР ФИО1 вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, принял отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества, а именно: - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43000 кв.м., стоимостью 103 200 рублей; - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163869 кв.м., стоимостью 393 300 рублей; - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29616 кв.м., стоимостью 71 100 рублей; Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям, так при проведении оценки указанного имущества оценщиком применялся сравнительный подход, при котором оценщик производит оценку оцениваемого имущества в сравнении с объектами аналогами. Причем оцениваемые объекты - земельные участки находящиеся в <адрес> ЧР, в непосредственной близости от <адрес> и <адрес> сравнивают с объектами аналогами - земельными участками, находящимися в <адрес> и <адрес> ЧР, так как эти районы находятся дальше, то это влияет на стоимость объектов аналогов, а следовательно и на стоимость оцениваемого имущества. Кроме того, на рынке недвижимости имеется огромное количество сделок с земельными участками в <адрес> ЧР. В этой связи исследование в качестве объектов аналогов указанных земельных участков является незаконным и нарушает право истца на установление достоверной рыночной стоимости арестованного имущества и на реализацию его по рыночной цене. В данном случае заявитель полагает, что оценка проведена с нарушением действующего законодательства, указанная в отчете рыночная цена имущества должника явно занижена. В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - Тутаева Н.В. заявление ФИО3 поддержала и просила удовлетворить. Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике - Шарипов В.В. возражал против удовлетворения заявления по мотивам его необоснованности. Представитель ОАО АКБ «Связь-Банк» - Карпец С.А. оставил удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда. ИП ФИО2, заявитель ФИО3, представитель ООО «ФИО4» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть вопрос без участия не явившихся лиц. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с решениями: - Московского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ Связь-Банк 28 967 979,72 рубля; Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист № о наложении ареста на имущество ФИО3 на общую сумму 2 753 758,53 рублей. Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики выданы исполнительные листы № о взыскании с ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ Связь-Банк, ООО «ФИО4» 2 696 044,18 рублей. На основании этих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство N 21/18/86712/28/2010. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Предварительно имущество оценено судебным приставом на сумму 416 213 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста по оценке - индивидуального предпринимателя ФИО2 для определения стоимости арестованного имущества в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью его реализации в ходе принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ предпринимателем ФИО2 составлен отчет № по определению стоимости имущества с целью его реализации в ходе исполнительного производства. Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки на ДД.ММ.ГГГГ составила - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43000 кв.м., 103200 рублей; - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 163869 кв.м. 393300 рублей; - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29616 кв.м. 71100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника на сумму 576 600 рублей. Не согласившись с этим постановлением, ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления. В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Как было указано выше, предварительная стоимость арестованного у ФИО3 имущества составила 416 213 рублей. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. На основании изложенного указанная в отчете рыночная стоимость имущества должна быть принята судебным приставом-исполнителем, поскольку он не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности и не может отвечать за неправильно проведенную оценку специалистом. В рамках настоящего дела требование о признании недействительной рыночной стоимости оценки, указанной оценщиком, не заявлялось; индивидуальный предприниматель ФИО2 в качестве ответчика к участию в деле не привлечена. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия законам и иным нормативным правовым актам только само постановление, а не отчет оценщика. Как следует из исследованных судом материалов дела и исполнительного производства, нарушений законодательства при проведении исполнительских действий, судебным приставом допущено не было. Кроме того согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В силу ст. ст. 254 - 258 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу, являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения. Действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений прав и свобод повлечь не могут. Поэтому действия (бездействия) вышеназванных органов и должностных лиц, прекратившие свое действие, не могут являться предметом судебного обжалования. Из материалов дела следует, что постановлением об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ отменено спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, был принят отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в соответствии с которым принят отчет специалиста Общественной организации «ФИО5», проведенный в рамках рассмотрения данного гражданского дела и определена стоимость арестованного имущества на сумму 7 229 261 рубль. Следовательно, оспариваемое ФИО3 постановление, на момент рассмотрения заявленных требований по существу в суде, прекратило свое действие. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя и признании постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения. Судья А. В. Александрова Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.