Дело 2-727\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе : председательствующей судьи Красильниковой С.А., при секретаре Войновой А.А., при участии старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Клычковой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тысева Евгения Анатольевича к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения вождению, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Истец Тысев Е.А. работал в Местном отделении Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в должности мастера производственного обучения вождению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по статье 81 пункт 6 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с данным приказом, Тысев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения вождению, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14662 рублей 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по тем основаниям, что он работал мастером производственного обучения вождению, работодатель при увольнении нарушил требования статьи 192, 193 Трудового кодекса РФ. Он считает, что его уволили в период листка временной нетрудоспособности, в связи с незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания. Тысев Е.А. просит суд восстановить на работе в должности мастера производственного обучения вождению, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14662 рублей 25 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования, просил суд восстановить его в должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 58885 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по 709 рублей 46 копеек за каждый день вынужденного прогула, компенсировать моральный вред компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привели их суду. Представитель ответчика иск не признал по мотивам его необоснованности, считая, что увольнение Тысева Е.А. проведено в соответствии с требованиями статьей Трудового кодекса РФ и оснований удовлетворять исковые требования Тысева Е.А. не имеется и просит суд в иске истице отказать. Выслушав объяснение сторон, которые также в суде поддержали ранее данные пояснения в ходе предыдущих судебных заседаний, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что в иске Тысеву Е.А. следует отказать, суд пришел следующему. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 21 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника, к основным обязанностям работника относятся: -добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; -соблюдать правила внутреннего распорядка; -соблюдать трудовую дисциплину; -выполнять установленные нормы труда; -соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; -бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; -незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Данные обязанности являются основополагающими, в связи с чем конкретизируются в законах, иных нормативных правовых актах, в частности в правилах внутреннего распорядка, трудовом договоре, должностных инструкциях. Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям относится в том числе и увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № « О закреплении мастера производственного обучения вождению за учебным автомобилем», из текста приказа следует, что в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАЗ 695 ВО№:ЕВ закрепить за мастером п\о вождению Тысевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписать приказ о закреплении мастера п\о вождению за учебным автомобилем Тысева Е.А., согласно данного акта Тысев Е.А. категорически отказался расписываться о том, что он ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, по статье 81 пункт 6 Трудового кодекса РФ. Истец ссылался на то обстоятельство, что работодатель издал данный приказ в период его нетрудоспособности, предоставив копию листка временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ временная нетрудоспособность должна быть подтверждена определенными средствами доказывания и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу п. 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 года № 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно- курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в стационаре, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка. Следовательно, временная нетрудоспособность доказывается исключительно наличием листка нетрудоспособности. Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ), поскольку в случае спора факт нетрудоспособности в период расторжения трудового договора по инициативе работодателя должен доказать работник. Судом установлено, что приказ об увольнении Тысева Е.А. работодателем был издан около 10 часов утра, когда стало известно, что Тысев Е.А. отказался работать на автобусе, не написал объяснительную по какой причине он не желает работать на автобусе. Как следует из ответа на запрос главного врача Новочебоксарской городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ в регистратуру поликлиники № в 12 часов 00 минут поступил вызов врача на дом от Тысева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и вызов обслужен врачом общей практики ФИО3 в 15 часов 35 минут. Тысев Е.А. суду пояснил, что врач пришла по вызову после его звонка в регистратуру. Следовательно, доказательств того, что в период увольнения истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, не имеется. Согласно п. 1.5 трудового договора истец подчиняется непосредственно Председателю. Пунктом 2.2 трудового договора на ФИО4 возложены следующие обязанности: -лично выполнять определенную договором трудовую функцию; -добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; - соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; и т. д.. Из должностной инструкции мастера производственного обучения вождению следует, что мастер несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией. в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за неисполнение правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труд, за качественную подготовку курсантов вождению. Судом установлено, что Председатель Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об закреплении автобуса за истцом, но истец данный приказ не исполнил, тем самым по мнению суда нарушил пункты должностной инструкции. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что работодатель требования процедуры увольнения не нарушил. Оценивая все предоставленные доказательства в совокупности, а также учитывая то, что других доказательств у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, суд проверив законность и обоснованность увольнения Тысева Е.А. пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным. При увольнении Тысева Е.А. ответчик выплатил ему все полагающиеся денежные выплаты при увольнении, данное обстоятельство в суде подтвердили обе стороны. Исходя из вышеизложенного следует, что требования Тысева Е.А. восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения вождению являются необоснованными, его увольнение является законным, в иске истцу следует отказать. Поскольку иск Тысева Е.А. в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Тысеву Евгению Анатольевичу к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о восстановлении на работе в должности мастера производственного обучения вождению, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 58885 рублей 18 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе по 709 рублей 46 копеек за каждый день вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 июля 2011 года Судья :