Дело 2-1281\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе : председательствующей судьи Красильниковой С.А., при секретаре Войновой А.А., при участии старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью « Промпроектстрой-Н» г. Новочебоксарка о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, о признании приказа № № от 08 февраля 2011 года недействительным У С Т А Н О В И Л : Истец Павлов О.А., имея высшее юридическое образование, с 04 марта 2010 года работал юрисконсультом в Обществе с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Н» ( далее ООО «Промпроектстрой-Н» ). Истец приказом № № от 08 февраля 2011 года был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный без уважительной причины. Не согласившись с данным приказом 27 апреля 2011 года он обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании 13050 рублей по тем основаниям, что данный приказ является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по заработной плате за время вынужденного прогула. В последующем истец уточнил свои требования, просил суд восстановить его на работе в должности юрисконсульта в Обществе с ограниченной ответственностью «Промпроектстрой-Н» с ДД.ММ.ГГГГ, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Истец в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика иск не признала, считая, что истец совершил прогул, работодатель процедуру увольнения не нарушил, увольнение Павлова О.А. произведено в рамках действующего трудового законодательства. В иске просила отказать. Выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей и заслушав мнение старшего помощника прокурора Кузнецовой Н.А., полагавшей, что в иске Павлову О.А. следует отказать суд пришел следующему. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Конституционный Суд РФ подчеркнул, что свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Из конституционных положений (части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) не вытекает право гражданина занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранным им родом деятельности и профессией и обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года N 19-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани"). Соответственно у работодателя не возникает обязанности сохранять за работником должность (место работы), а у работника - права сохранять занимаемую должность (работу) по своему усмотрению, независимо от обстоятельств и прав другой стороны трудового договора. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать Правила трудового распорядка организации, соблюдать дисциплину труда. Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Одним из основных моментов при увольнении за прогул является наличие уважительности, или неуважительности отсутствия на работе. Из приказа № 1 от 04 марта 2010 года следует, что Павлов О.А. принят на работу юрисконсультом с окладом <данные изъяты>. Как видно из приказа об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, совершенный без уважительной причины, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием издания данного приказа являются - акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты посещения на дому от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что рабочее место истца находилось в одном кабинете с рабочими местами главного бухгалтера ФИО1 и проектировщика 3 категории ФИО2, данное обстоятельство в суде подтвердили свидетели. Отсутствие истца на рабочем месте зафиксировано ежедневными актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследовались табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2010 года, за январь, февраль 2011 года, из них также следует, что Павлов О.А. на работе в данные периоды отсутствовал. Для выяснения причин отсутствия истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем по адресу, указанному в заявлении о приеме на работу и в паспорте, было отправлено письмо - приглашение явиться на работу и представить объяснение по факту отсутствия в письменной форме либо отправить объяснение по почте. Письмо было отправлено заказным с уведомлением о вручении. Данное письмо - приглашение вернулось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почты об истечении срока хранения. Судом также установлено, что комиссия из трех человек выезжала по адресу <адрес> для выяснения причин отсутствия истца, как следует из представленного акта по указанному адресу дверь никто не открыл. Суд исследовав представленные документы пришел к выводу, что работодатель обоснованно период отсутствия Павлова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте признал прогулом. В связи с чем месячный срок, установленный законодательством для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения, никак не может быть нарушен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было отправлено письмо о прекращении с ним трудовых отношений и с просьбой явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие в письменном виде об отправке ее по почте, ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное письмо. Согласно сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предоставил сведения в отношении Павлова о.А. в Управление Пенсионного фонда РФ г. Новочебоксарска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что он работая в качестве юрисконсульта в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( время прогула) представлял интересы организации в судах, а также разработанные с его участием документы (претензии, договора, иски, приказы и т.п.). Таким образом, факт совершения прогула Павловым О.А. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям и письменным доказательствам. Показания свидетелей конкретны, последовательны, согласуются с письменными доказательствами, которые оформлены надлежащим образом. Все доказательства являются допустимыми и относимыми и в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих возражения ответчика. Проверив законность и обоснованность увольнения Павлова О.А. по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу, что увольнение является законным и обоснованным. При этом порядок увольнения по данному основанию по мнению суда не нарушен. Приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что в иске Павлову О.А. к ответчику ООО « Промпроектстрой -Н» о восстановлении на работе и о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным следует отказать. Поскольку иск Павлова О.А. в части восстановления на работе на должность юрисконсульта удовлетворению не подлежит, его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате данных сумм судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе. Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В иске Павлову Олегу Александровичу к Обществу с ограниченной ответственностью « Промпроектстрой-Н» г. Новочебоксарка о восстановлении на работе в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 13010 рублей 88 копеек, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 июля 2011 года Судья : С.А. Красильникова