Дело № 2- 1365/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года г. Новочебоксарск Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Балашниковой В.П. с участием прокурора Клычковой Ю.Ю. при секретаре Исаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Алексея Валерьевича к МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» о признании незаконным и недействительными приказа № 6-Г от 12.01.2011 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за моральный вред, денежных сумм в размере <данные изъяты> копеек, установил: Сергеев А.В. обратился в суд с иском к МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» о признании незаконным и недействительным приказа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности врача травматолога- ортопеда поликлиники на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки, компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проезд в общественном транспорте в медицинские учреждения в сумме <данные изъяты> рубля, расходов на ультразвуковое обследование почек в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами, в сумме <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» в должности врача травматолога- ортопеда на полную ставку. С ДД.ММ.ГГГГ помимо основной работы он также работал по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности врача травматолога-ортопеда с оплатой за фактически отработанное время. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности врача ортопеда. Считает отстранение его от работы незаконным и нарушает его права на труд и лишает возможности получать заработную плату. Вследствие незаконных действий работодателя ему причинены нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью, проходить обследование и лечение. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, восстановить его на работе в должности врача травматолога- ортопеда поликлиники на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскать заработную за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в общественном транспорте в медицинские учреждения в сумме <данные изъяты>, расходы на ультразвуковое обследование почек в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами, в сумме <данные изъяты> копеек. В последующем истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования и в окончательном варианте просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, восстановить его на работе в должности врача травматолога- ортопеда поликлиники на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, взыскать заработную за время вынужденного прогула с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в общественном транспорте в медицинские учреждения в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на ультразвуковое обследование почек в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования, кроме указанных выше обстоятельств, мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал врачом травматологом- ортопедом на 0,5 ставки по внутреннему совместительству с оплатой за фактически отработанное время на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и без заключения дополнительного трудового договора. Учитывая, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен срок окончания совместительства, то дополнительный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он также работал на 0,5 ставки в должности врача ортопеда по внутреннему совместительству, что является фактическим допущением к работе и заключением трудового договора. Считает увольнением незаконным по следующим основаниям: 1) работодателем был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, поскольку он не был не менее чем за две недели предупрежден о прекращении трудового договора; 2) ФИО1 был принят на работу к ответчику на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе на должность врача травматолога- ортопеда и не было необходимости в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ведомость замены должностей, согласно которой 0,5 ставки врача - физиотерапевта заменена на 0,5 ставки врача- ортопеда, была утверждена главным врачом только ДД.ММ.ГГГГ. Внутреннее совместительство на 0,5 ставки включало в себя выполнение другой оплачиваемой работы в свободное от основной работы другой регулярной оплачиваемой работы, а именно: курирование детей с болезнями нервной и костно- мышечной системы в детском дошкольном учреждении № один раз в неделю и ведение в поликлинике в остальные рабочие дни. Следовательно, он выполнял работу на другом предприятии, о чем не было оговорено в трудовом договоре, что запрещается ст. 24 ТК РФ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работа на вновь вводимые 0,5 ставки по реабилитации ортопедических больных подразумевает проведение мануальной терапии, выполнение которой имеет право только врач по специальности «мануальный терапевт». Следовательно, вновь вводимая должность на 0,5 ставки должна называться врач -мануальный терапевт, и она не может быть объединена с 0,5 ставки врача травматолога- ортопеда в одну единую ставку, так это разные должности. Согласно пункту 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ врач травматолог- ортопед ФИО1 был переведен на вновь образованную должность. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность врача травматолога-ортопеда. Таким образом, на момент издания приказа № от12.01.2011 года он уже занимал должность врача травматолога- ортопеда, поэтому он был переведен на аналогичную должность, оставляя вакантной должность врача травматолога- ортопеда на одну ставку. По утверждению Сергеева А.В. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан для отстранения его от совместительства на 0,5 ставки. Кроме того, врач травматолог- ортопед ФИО1 не имеет соответствующих сертификатов для работы в кабинете реабилитации ортопедических больных. В судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель Сергеева Т.М. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Представители ответчика Зайцев В.И. и Колесникова Н.Г. в судебном заседании иск не признали по мотиву незаконности и необоснованности просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что приказом МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В., в связи с окончанием интернатуры, переведен на должность врача- травматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен табельный номер №. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. разрешено совместительство до 0,5 ставки врачом- травматологом- ортопедом с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время. Истец, оспаривая свое увольнение, как на одно из оснований, ссылается на то, что он был принят на работу на 0,5 ставки врача травматолога- ортопеда по внутреннему совместительству на неопределенный срок, поэтому работодатель обязан был не менее чем за две недели предупредить о прекращении трудового договора. По утверждению представителя ответчика Колесниковой Н.Г. истец выполнял дополнительную работу на условиях совмещения, в том числе в 2010 году- с 01 января по 31 декабря, и эта работа прекращена в связи с истечением срока. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ. Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство- это выполнение сотрудником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является установление фактов: заключения отдельного трудового договора; выполнения дополнительной работы в свободное от основной работы время; оплаты труда пропорционально отработанному времени. По мнению суда, указанные обстоятельства установлены в исследованных судом доказательствах. Из представленных ответчиком выписок из приказов по МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» за период с 2001 года по 2010 год, следует, что истцу предоставлялось выполнение дополнительной работы (т. 1 л.д. 26). Так согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. разрешена доплата за увеличение объема работ в счет вакантной ставки с оплатой за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как видно из материалов дела имеется приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сергееву А.В. разрешено совместительство до 0,5 ставки врачом- травматологом- ортопедом с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 6). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ разрешена доплата за увеличение объема работ врачу травматологу- ортопеду Сергееву А.В. в счет вакантной ставки с оплатой за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная доплата была разрешена Сергееву А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была разрешена доплата в размере 50% за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вакантной ставки медсестры кабинета травматолога). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешена дополнительная работа в счет вакантной ставки с оплатой за фактически отработанное время с его согласия с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 12.2009 года. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.В. разрешена дополнительная работа в счет вакантной должности с оплатой за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта № следует, что заведующая отделением узких специалистов обратилась к главному врачу с просьбой разрешить совместительство до 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам МУЗ «Новочебоксарская городская больница», среди многих сотрудников больницы, такая работа разрешалась в том числе и Сергееву А.В. На данном рапорте имеется отметка «в приказ» и подпись руководителя ( т. 1 л.д. 65). Старшая медсестра отделения узких специалистов ФИО2 обратилась к главному врачу МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» с заявлением № от 05.02 2010 года, с просьбой разрешить совместительство врачу травматологу- ортопеду Сергееву А.В. до 0,5 ставки врачом -ортопедом с ДД.ММ.ГГГГ в счет вакантной ставки ортопеда с оплатой за отработанное время. На данном заявлении также имеется отметка «В приказ» и подпись руководителя. Истец ознакомлен с данным заявлением под роспись (т. 1 л.д. 66). Из пояснений представителя ответчика Зайцева В.И. следует, что истец работал по совместительству на 0, 5 ставки вакантной должности врача травматолога- ортопеда. Такие же пояснения им были даны ранее в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д.50). Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от заработка либо на других условиях, определенных трудовым договором. Из материалов дела следует, что оплата за работу по совместительству предусматривалась за фактически отработанное время, т.е. пропорционально отработанному времени. Из расчетных листков истца за период с января 2008 года по декабрь 2010 года следует, что ему начислялась заработная плата за работу по совместительству под шифром «28» (т. 1 л.д. 99-131). В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работника. Из материалов дела видно, что ответчиком утвержден перечень видов оплат, где под шифром «28» предусмотрено начисление оплаты за совместительство профессий (т. 1 л.д. 97). В соответствии со ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени, устанавливаемого работодателем для лиц, работающих по совместительству, не может превышать четырех часов в день и 16 часов в неделю. Судом установлено, что продолжительность рабочей недели истца по основному месту работы составляла 36 часов 30 минут. Из табелей учета рабочего времени за период с января 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графе «фамилия и.о.» под фамилией Сергеев А.В. дополнительной строкой указано «совм. 0,5 ставки». По мнению суда, данная запись свидетельствует о работе по совместительству, поскольку рабочее время истца состоит из двух строк- по основному месту работы ( 7 часов либо 6 часов 30 минут) и по совместительству ( 4 часа либо 3 часа 30 минут) ( т. 2 л.д. 12-73). Выполнение работы сверх основного времени и наличие двойного учета свидетельствует о работе по совместительству. Судом установлено, что личная карточка работника по форме № на Сергеева А.В. велась только по основной работе (т. 2 л.д. 2-6). Кроме того, письменный трудовой договор на работу по совместительству заключен не был. Вместе тем, данные обстоятельства не могут быть доказательством того, что Сергеев А.В. выполнял работу на условиях совмещения, а не на условиях совместительства. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Следовательно, по этим же основаниям следует считать заключенным с истцом трудовой договор по совместительству на 0, 5 ставки и в 2011 году. Кроме того, как видно из материалов дела истцу в январе 2011 года выплачена заработная плата за работу по совместительству 0,5 ставки врача ортопеда- травматолога за 11 часов рабочего времени в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 13). Согласно положениям статьи 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником по месту его основной работы, и в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. Особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников, в том числе медицинских работников, помимо особенностей, установленных ТК РФ и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что особенности работы по совместительству указанных работников определяются Министерством здравоохранения и социального развития РФ по согласованию с Министерством образования и науки РФ, Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ. Этим постановлением установлены следующие особенности работы по совместительству для медицинских работников: указанные категории работников вправе осуществлять работу по совместительству по месту их основной работы или в других организациях, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени ( за исключением работ, в отношении которых нормативными правовыми актами РФ установлены санитарно- гигиенические ограничения); продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца устанавливается по соглашению между работником и работодателем, и по каждому трудовому договору она не может превышать для медицинских работников половины месячной нормы времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели, для медицинских работников, у которых половина месячной нормы рабочего времени по основной работе составляет менее 16 часов в неделю- 16 часов работы в неделю, для врачей городов, районов и иных муниципальных образований, где имеется их недостаток,- месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели. Данные особенности работы по совместительству для врачей работодателем учтены. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд пришел к выводу, что Сергеев А.В. в 2010 году фактически работал по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в должности врача травматолога- ортопеда в период с января по декабрь, а также на таких же условиях работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 года выполнение работы по совместительству осуществлялось истцом в виду фактического допущения к работе. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он был принят на работу по совместительству на 0,5 ставки врача травматолога - ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, поскольку приказы издавались ежегодно на один календарный год, истец данные приказы не оспаривал, действующее трудовое законодательство предусматривает возможность с согласия работника заключать срочные трудовые договора на работу по совместительству (ст. 59 ТК РФ). Также суд признает доводы истца о том, что он исполнял работу по совместительству с нарушением его прав на другом предприятии, а именно, детском дошкольном учреждении №, несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено в данное учреждение он не был трудоустроен, и совместительство являлось внутренним. Доводы представителей ответчика о том, что Сергеев А.В. выполнял дополнительную работу на условиях совмещения должностей, суд считает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения по собранных по делу доказательствах. Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 и 81 ТК РФ. Статьей 288 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, согласно которым трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае принятия на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора. Учитывая, что истцу работа по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена путем фактического допущения к работе, следовательно, трудовой договор считался заключенным на неопределенный срок. Из материалов дела видно, что Сергееву А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) следовало передать ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ всю документацию по кабинету и диспансерную группу больных. Как видно из содержания приказа №-Г от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» открыт кабинет реабилитации ортопедических больных на базе физиотерапевтического отделения. По ведомости замены введена 1,0 ставка врача-ортопеда : 0,5 ставки -прием больных в поликлинике, 0,5 ставки- работа в кабинете реабилитации. На данную должность переведен ФИО1 Следовательно, прекращение трудового договора по совместительству с истцом прекращался в виду принятия на эту должность работника, для которого данная работа является основной. При таких обстоятельствах, работодатель обязан был предупредить Сергеева А.В. не позднее, чем за две недели до прекращения трудового договора, о прекращении трудового договора совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен порядок прекращения трудового договора, что влечет его незаконность. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности врача травматолога-ортопеда поликлиники МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» на 0, 5 ставки по совместительству. При изложенных обстоятельствах, п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Вместе с тем, правовых оснований для признания пунктов 1-3 названного приказа незаконными и недействительными суд не находит, поскольку приказ издан в соответствии с правомочиями руководителя МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница». Сергеев А.В. не вправе оспаривать данные пункты приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Следовательно, в удовлетворении требования Сергеева А.В. о признании недействительными и незаконными пунктов 1-3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать. При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным прекращением трудового договора, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации морального вреда определяются судом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным расторжением трудового договора по совместительству истец был лишен источника доходов, претерпел нравственные страдания, связанные с этим. Суд признает не основанными на доказательствах доводы истца об ухудшения состояния здоровья вследствие нарушения его трудовых прав ответчиком. С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> руб., отказывая в остальной части требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на проезд в общественном транспорте в медицинские учреждения в сумме <данные изъяты> рубля, на ультразвуковое обследование почек в сумме <данные изъяты> рублей и на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачами, в сумме <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил суду неопровержимые доказательства возникновения указанных им в иске заболеваний, требующих понесенных им расходов по причине прекращения трудового договора по совместительству, т.е. не доказал наличие причинно- следственной связи между увольнением и ухудшением своего состояния здоровья. Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможность возмещения указанных расходов. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой освобожден истец. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Сергеева Алексея Валерьевича в должности врача травматолога-ортопеда поликлиники МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» на 0, 5 ставки по совместительству. Признать пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» в пользу Сергеева Алексея Валерьевича компенсацию за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Сергеева Алексея Валерьевича о взыскании денежных сумм израсходованных за проездные документы на общественном транспорте вы медицинские учреждения, прохождение обследования УЗИ почек, приобретение лекарственных препаратов в общем размере <данные изъяты> копеек отказать. Взыскать с МУЗ «Новочебоксарская городская детская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия мотивированного решения, через Новочебоксарский городской суд ЧР. Судья Балашникова В.П.